Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5340/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-562/2016 (судья Первых Н.А.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская нефтехимическая компания" (далее - ООО "ЗУНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" (далее - ООО "СтройТрансМиссия", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг автотранспортом от 10.06.2015 N 10/06/15 в размере 1 221 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 14.12.2015 в размере 41 067 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.66-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТрансМиссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт (л.д.73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройТрансМиссия" ссылается на то, что расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции не проверялся; соответствие расчета средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в период с 23.06.2015 по 14.12.2015, установление ее размера судом не исследовалось.

Ввиду отсутствия доказательств направления ответчику отзыва истца на апелляционную жалобу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменного мнения стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом N 10/06/15 (далее - договор; л.д.15-16), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату строительный автотранспорт с обслуживающим персоналом, согласно приложению N 1 к договору, по письменным или устным заявкам, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительные машины, механизмы и автотранспорт для производства работ на объекте: Пермский край, ЗАТО "Звездный", под руководством ответственных лиц заказчика и исполнителя (пункт 1.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода и подписания сторонами акта оказания услуг, согласно выставленным счетам-фактурам, путевым листам. Отчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта оказания услуг, путевых листов в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента окончания отчетной недели и подписания акта приема-передачи услуг (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения своих обязательств (пункт 6.1 договора).

По условиям договора претензионный порядок является обязательным со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения претензии.

Приложением N 1 стороны согласовали наименование, цену услуги (л.д.16 оборот).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 2747500 руб. истцом представлены подписанные обеими сторонами сделки акты от 16.06.2015 N 144, от 23.06.2015 N 153, от 09.07.2015 N 175, от 09.07.2015 N 176, от 16.07.2015 N 181, от 21.07.2015 N 184, от 29.07.2015 N 199, от 12.08.2015 N 215, от 12.08.2015 N 316, от 25.08.2015 N 226, от 01.09.2015 N 235, от 25.09.2015 N 269, от 28.09.2015 N 272 (л.д.17-29).

Платежными поручениями от 25.06.2015 N 823, от 03.07.2015 N 868, от 16.07.2015 N 324, от 29.07.2015 N 406, от 07.08.2015 N 518, от 18.08.2015 N 651, от 10.09.2015 N 773, от 22.09.2015 N 843 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 1 586 000 руб. (л.д.30-37).

С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 221 500 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 (л.д.38).

11.11.2015 истец направил ответчику претензию от 01.04.2015 исх. N 03604-15 с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты (л.д.95); претензия получена ответчиком 23.11.2015 и оставлена без ответа.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 1 221 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 14.12.2015 в размере 41 067 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 1 221 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором на оказание услуг автотранспортом N 10/06/15 от 10.06.2015, факта использования ответчиком транспортных средств истца и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученных услуг в полном объеме и в установленный договором срок.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.03.2016, в части взыскания долга в размере 1 221 500 руб., а также в части начисления процентов с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга, ответчиком не оспариваются; данное решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании с процентов за период с 23.06.2015 по 14.12.2015 в размере 41 067 руб. 75 коп.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 14.12.2015 составил 41 067 руб. 75 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждён материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.д.10) с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 23.06.2015 по 14.12.2015 и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (11,14%, 10,12%, 9,96%, 9,5%, 9,09%, 9,2%,), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 067 руб. 75 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Доводы ООО "СтройТрансМиссия" на то, что расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции не проверялся; соответствие расчета средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в период с 23.06.2015 по 14.12.2015, установление ее размера судом не исследовалось, подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет процентов, а также соответствие расчета средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в спорный период, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, не противоречащим закону и не нарушающим прав ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена правильность расчета процентов, представленного истцом, признаются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина