|
06 июня 2016 г.
|
Дело N А76-562/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-562/2016 (судья Первых Н.А.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская нефтехимическая компания" (далее - ООО "ЗУНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" (далее - ООО "СтройТрансМиссия", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг автотранспортом от 10.06.2015 N 10/06/15 в размере 1 221 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 14.12.2015 в размере 41 067 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (л.д.3-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.66-69).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТрансМиссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт (л.д.73-74).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройТрансМиссия" ссылается на то, что расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции не проверялся; соответствие расчета средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в период с 23.06.2015 по 14.12.2015, установление ее размера судом не исследовалось.
Ввиду отсутствия доказательств направления ответчику отзыва истца на апелляционную жалобу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменного мнения стороны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом N 10/06/15 (далее - договор; л.д.15-16), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату строительный автотранспорт с обслуживающим персоналом, согласно приложению N 1 к договору, по письменным или устным заявкам, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительные машины, механизмы и автотранспорт для производства работ на объекте: Пермский край, ЗАТО "Звездный", под руководством ответственных лиц заказчика и исполнителя (пункт 1.1 договора).
Заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода и подписания сторонами акта оказания услуг, согласно выставленным счетам-фактурам, путевым листам. Отчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 1.2 договора).
Расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта оказания услуг, путевых листов в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента окончания отчетной недели и подписания акта приема-передачи услуг (пункт 2.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения своих обязательств (пункт 6.1 договора).
По условиям договора претензионный порядок является обязательным со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения претензии.
Приложением N 1 стороны согласовали наименование, цену услуги (л.д.16 оборот).
В подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 2747500 руб. истцом представлены подписанные обеими сторонами сделки акты от 16.06.2015 N 144, от 23.06.2015 N 153, от 09.07.2015 N 175, от 09.07.2015 N 176, от 16.07.2015 N 181, от 21.07.2015 N 184, от 29.07.2015 N 199, от 12.08.2015 N 215, от 12.08.2015 N 316, от 25.08.2015 N 226, от 01.09.2015 N 235, от 25.09.2015 N 269, от 28.09.2015 N 272 (л.д.17-29).
Платежными поручениями от 25.06.2015 N 823, от 03.07.2015 N 868, от 16.07.2015 N 324, от 29.07.2015 N 406, от 07.08.2015 N 518, от 18.08.2015 N 651, от 10.09.2015 N 773, от 22.09.2015 N 843 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 1 586 000 руб. (л.д.30-37).
С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 221 500 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 (л.д.38).
11.11.2015 истец направил ответчику претензию от 01.04.2015 исх. N 03604-15 с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты (л.д.95); претензия получена ответчиком 23.11.2015 и оставлена без ответа.
Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 1 221 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 14.12.2015 в размере 41 067 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 1 221 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором на оказание услуг автотранспортом N 10/06/15 от 10.06.2015, факта использования ответчиком транспортных средств истца и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученных услуг в полном объеме и в установленный договором срок.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.03.2016, в части взыскания долга в размере 1 221 500 руб., а также в части начисления процентов с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга, ответчиком не оспариваются; данное решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании с процентов за период с 23.06.2015 по 14.12.2015 в размере 41 067 руб. 75 коп.
В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в р
