Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3237/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А59-4775/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

апелляционные производства N 05АП-3237/2016, N 05АП-3255/2016

на решение от 17.03.2016

по делу N А59-4775/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании убытков в сумме 470664, 35 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы убытки в сумме 416 110 рублей 05 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец, обжалуя решение суда в части отказа во взыскании убытков по накладной АР039580, указывает, что просрочка в доставке грузов в количестве 9 суток произошла исключительно по вине ОАО "СахМП".

Ответчик обжалует решение суда по накладным АР039348, АР039336, АР039362, АР039339, АР039581, АР039347, АР039352, АР039350, АР039368, выражая несогласие с принятием судом расчетом истца. Кроме того, ответчик указывает на применение истцом различных подходов к расчету суммы убытков, что считает злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по накладным АР039580, АР039348, АР039336, АР039362, АР039339, АР039581, АР039347, АР039352, АР039350, АР039368.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 г. по делу N А59- 417/2014 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Мальта" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 936 203,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 724,07 рублей.

ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 21.10.2014 г. N 111.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 470664, 35 руб., рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 г. по делу N А59-417/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "Мальта" по спорным дорожным накладным АР039580, АР039348, АР039336, АР039362, АР039339, АР039581, АР039347, АР039352, АР039350, АР039368.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомостям АР039580, АР039368 по 9 суток приходятся на ОАО "СахМП", по АР039348 на ответчика приходится 8 суток, по АР039336, АР039362 - по 11 суток, по АР039339 - 13, по АР039581 - 16, по АР039347 - 8, по АР039352, АР039350 - по 14 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "Мальта" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Спор между сторонами относительно количества дней просрочки по дорожным ведомостям АР039348, АР039336, АР039362, АР039339, АР039581, АР039347, АР039352, АР039350, АР039368 отсутствует, в связи с чем суд не приводит описания данных перевозок.

С ответчика в пользу истца по накладной АР039348 подлежит взысканию 30 102 рублей убытков, исходя из следующего расчета: 67 729,50 руб. (сумма пени, взысканная с ОАО "РЖД" с учетом применения ст. 333 ГК РФ) : 18 суток (общая просрочка доставки грузов) * 8 суток (просрочка морского перевозчика). По накладной АР039336 с ответчика подлежит взысканию 29 800,97 руб. (67 729,49 руб. : 25 суток * 11 суток). По накладной АР039362 - 41 273,83 руб. (65 539 : 18 * 11), по АР039339 - 29 283,04 руб. (67 351 : 23 * 10), по АР039581 - 41 446,76 руб. (67 351 руб. : 26 * 16), по АР039347 - 44 900,67 руб. (67 351 : 12 * 8), АР039352 - 40 996,26 руб. (67 351 : 23 * 14), АР039350 - 41 226, 65 руб. (67 729,5 : 23 * 14), АР039368 - 37 990,68 руб. (67 539 : 16 * 9).

Ответчик, возражая против расчета истца, полагает, что сумма убытков ОАО "РЖД" по вине морского перевозчика должна рассчитываться по следующей формуле: сумма оплаченной пени по решению суда минус ответственность (9% * количество дней просрочки, допущенной ОАО "РЖД"). Между тем, предложенная истцом методика определения суммы регрессного требования, рассчитанная пропорционально, признается судом апелляционной инстанции наиболее верной, так как учитывает количество дней просрочки каждого из перевозчиков (ст. 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков. Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, данной в рамках дела А59-2467/2013.

Отклоняя расчет истца по накладной АР 039580, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В решении суда по делу N А59-417/14 в отношении накладной АР 039580 судом дана оценка, согласно которой суд не согласился с отсутствием вины ОАО "РЖД" в просрочке доставке груза на 9 суток по указанной накладной. Судом установлено, что груз передан морскому перевозчику 23.08.2013 и принят в этот же день к перевозке.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах, учитывая установление вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-417/14 обстоятельств отсутствия вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладной АР 039580, суд не вправе переоценить указанное обстоятельство, ввиду чего обоснованно не принял доводы ОАО "РЖД" и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по указанной накладной.

C учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2016 по делу N А59-4775/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова