Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6068/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-72268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Показанова Н.Е., доверенность от 19.12.2015

от ответчиков: 1) Калинин Д.В., доверенность от 31.12.2015, 2) Емельянов А.В., доверенность от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6068/2016) ООО "КНРГ Проекты" и ОАО "АСПО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-72268/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "OMS SHIPPING"

к 1) ООО "Каспийская Энергия Проекты",

2) ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение"

о взыскании

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "OMS SHIPPING" (бизнес - идентификационный номер 070740005137, регистрационный номер 8577-1943-ТОО, место нахождения: 130000, Республика Казахстан, г. Актау, Мангистауская область, 13 микрорайон, здание 55, Бизнес Центр, офис 201; далее - истец, ТОО "OMS SHIPPING") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287, место нахождения: 414028, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова д. 60; далее - ОАО "АСПО", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870, место нахождения: 414028, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова д. 60; далее - ООО "КНРГ Проекты", ответчик) о солидарном взыскании 1 823 249 Долларов США 11 центов штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну N 701, 1 872 158 Долларов США 92 цента штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну N 702 (с учетом объединения дел N А56-74946/2015, N А56-76563/2015, N А56-74582/2015 в одно производство).

Решением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть от 26.02.2016) исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

29.02.2016 в суд от ТOO "OMS SHIPPING" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в сумме 1 823 249 долларов США 11 центов в рублевом эквиваленте по курсу, действующему на дату подачи искового заявления.

Определением суда от 01.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Ответчики полагают, что истцом не представлены доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, подготовка должника к совершению либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества или сокрытие денежных средств. Судом не оценены спорные отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55). Судом не принято во внимание, что производство по делу N А06-10152/2015 о признании ООО "КНРГ Проекты" банкротом было прекращено, решения судов, указанные в определении, были исполнены в полном объеме в 2015 году. Также истцом не представлено встречное обеспечение, в то время как наложение ареста на денежные средства ответчиков приведет к блокировке их хозяйственной деятельности, поскольку ответчики не смогут производить расчеты с контрагентами, поставляющими оборудование и материалы. По мнению ответчиков, принятие обеспечения иска после рассмотрения дела по существу является нарушением норм процессуального права, так как истец вправе обратиться в суд с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения конкретных обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, в настоящем случае заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии судом оспоренного определения не допущено.

Предоставленная судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (о взыскании задолженности) и направлена на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта. Арест наложен судом на денежные средства в размере, не превышающем сумму, предъявленную истцом ко взысканию, а даже в меньшей сумме.

Судом на основе сбалансированной оценки интересов сторон учтены приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, причинить истцу значительный ущерб, учитывая, значительный размер исковых требований. Истец на основе доступных сведений о неисполнительности ответчика в денежных расчетах и предъявлении к нему имущественных требований в судах обоснованно опасается невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Ответчики не представили доказательств того, что располагают достаточными денежными средствами на своих расчетных счетах либо имуществом, чтобы одномоментно и в полном объеме погасить возникшую задолженность. Довод о том, что принятая обеспечительная мера парализует деятельность ответчиков, в отсутствие тех же доказательств о величине денежных активов и имеющихся неотложных обязательств, дебиторской и кредиторской задолженности и т.п. документально не подтвержден.

Принятие встречного обеспечения в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обоснованно посчитал возможным принять испрашиваемые обеспечительные меры. Несогласие ответчиков с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, основанного на обстоятельствах и документах, представленных к моменту рассмотрения вопроса о необходимости и актуальности принятия конкретных обеспечительных мер.

Ссылки ответчиков на новые документы, не имевшиеся у суда на момент принятия обеспечительных мер, могут служить основанием для подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (чем сторона уже воспользовалась) в порядке статьи 97 АПК РФ, при рассмотрении которого суд, их принявший, с учетом новых документов и обстоятельств будет оценивать наличие оснований для дальнейшего существования обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-72268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас