Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5696/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А47-13027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-13027/2014 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Владимирович (далее - ИП Сорокин М.В., истец), ОГРН 304560917700111, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Оренбургской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области", ответчик), ОГРН 1035605503064, о взыскании денежной компенсации на возмещение затрат по изготовлению и установке памятников для лиц, имеющих право на установку памятников за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в размере 106 321 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Минобороны России.

Решением арбитражного суда от 23.09.2015 иск ИП Сорокина М.В. удовлетворен. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

10.02.2016 ИП Сорокин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 заявление удовлетворено частично: с ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" в пользу ИП Сорокина М.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Минобороны России (третье лицо) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд посчитал разумной сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., однако Минобороны России с этим не согласно. Исходя из сложившейся судебной практики, все исковые заявления ИП Сорокина М.В. к ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" имеют однотипный характер. Настоящее дело не относится к категории особой юридической сложности. Представитель истца выполнил свою работу не в полном объеме. В суде первой инстанции представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 24.04.2015, 28.05.2015, 29.06.2015, не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2015; не принимал участие при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 ИП Сорокин М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" о взыскании с ответчика денежной компенсации на возмещение затрат по изготовлению и установке памятников для лиц, имеющих право на установку памятников за счет средств Минобороны России в размере 106 321 руб.

Иск принят к производству суда определением от 18.12.2014 в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 24.04.2015.

15.05.2015 ИП Сорокин М.В. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Дударем Андреем Дмитриевичем (далее - ИП Дударь А.Д.) (исполнитель) договор N 39, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по исковому производству о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" денежной суммы и судебных расходов (дело N А47-13027/2014) (т. 3, л.д. 10).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался изучить документацию и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы, подготовить внутрихозяйственную документацию заказчика, подготовить необходимые документы для представления в судебные инстанции, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, осуществить подборку правоприменительной практики, осуществить необходимые действия в пользу заказчика в рамках исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., указано, что оплата производится заказчиком в форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в срок не позднее 01.10.2015 (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 и 12 исполнитель приступает к работе после подписания договора. Сроком окончания действия договора считается полное исполнение сторонами обязательств по договору, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) составляется сторонами после вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 23.09.2015 иск ИП Сорокина М.В. был удовлетворен; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

10.02.2016 истец на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора N 39 от 15.05.2015, ИП Сорокин М.В. представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2015 (т. 3, л.д. 11), банковскую квитанцию и приходный кассовый ордер от 04.09.2015 о перечислении исполнителю - ИП Дударю А.Д. денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 39 от 15.05.2015 (т. 3, л.д. 12, 13).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом заявленных третьим лицом возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП Сорокина М.В. подлежат возмещению с ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" в разумных пределах - 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ИП Сорокиным М.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 24.04.2015, 28.05.2015, 29.07.2015, представлял доказательства.

Минобороны России заявило возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной. По мнению третьего лица, рассматриваемое дело какой-либо особой юридической сложности не представляет, исковое заявление имеет небольшой объем, исходя из сложившейся судебной практики, все исковые заявления по аналогичным делам имеют однотипный характер, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению (т. 3, л.д. 30-31).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минобороны России, указав на чрезмерность судебных расходов ИП Сорокина М.В., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание возражения Минобороны России, касающиеся несложности дела и сложившейся судебной практики по такого рода делам, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Минобороны России, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представило доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указало фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалось на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Довод о том, что представитель ИП Сорокина М.В. не принимал участие в одном из судебных заседаний, состоявшихся по делу в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению. Соответствующие обстоятельства были приняты во внимание судом при решении вопроса о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов, что нашло отражение в судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-13027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко