Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20040/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-241657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-241657/15, принятое судьёй А.А. Архиповым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГИС"

к ООО "Мостранскарго"

о взыскании 60 183 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов Н.С. (доверенность от 02.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ГИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСТРАНСКАРГО" о взыскании задолженности 60 183 руб. 00 коп., из которых 59 300 руб. 00 коп. - основной долг, 883 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора грузовых перевозок от 02.03.2015, а также расходы на услуги представителя в размере 38 130 руб. 00 коп.

Решением суда от 23 марта 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в ходатайстве об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду того, что данные расходы документально не подтверждены.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деле имеются доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 23 марта 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в подтверждение наличия у истца судебных расходов представлено соглашение N 0310/15 от 03.10.2015 г., согласно которому истец поручает поверенному Лобанову Н.С. представлять его интересы, в том числе, в арбитражных судах по вопросам подготовки искового заявления по факту неисполнения обязательств по договору автомобильных грузовых перевозок со стороны заказчика (экспедитора), судебного представительства доверителя (п. 1 договора).

В подтверждение исполнения договора истцом в дело представлены платежные поручения N 213-216 от 05.10.2015 г. об оплате услуг, НДФЛ, страховых взносов.

Между тем, согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к делу.

Представленное соглашение N 0310/15 от 03.10.2015 г. не позволяет придти к выводу об относимости предусмотренных в п. 1 услуг именно к настоящему спору о неисполнении ООО "Мостранскарго" обязательств по оплате транспортных услуг.

Более того, истцом и ответчиком заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 02 марта 2015 г., тогда как в п. 1 соглашения N 0310/15 от 03.10.2015 г. договор поименован иначе - договор автомобильных грузовых перевозок, а сам ответчик ООО "Мостранскарго" в нем не указан.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности относимости соглашения N 0310/15 от 03.10.2015 г. к представительским услугам по ведению настоящего дела в отношении взыскания задолженности с ООО "Мостранскарго", отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отнесении на ответчика 38 130 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя следует признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-241657/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев