Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-1737/16

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А33-18668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажплюс":

Колесников В.А., представитель по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2016 года по делу N А33-18668/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажплюс" (ИНН 2464259511, ОГРН 1142468011685, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Сибмонтажплюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боярову Алексею Геннадьевичу (ИНН 245205074532, ОГРН 312246834700126, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 806 рублей 66 копеек.

Определением от 10.11.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КрасГАЗсервис" (далее - третье лицо, ООО "КрасГАЗсервис").

Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом показаний свидетеля и пояснений истца, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком действительно имелись отношения по возмездному оказанию автоуслуг, услуги фактически были оказаны на сумму, указанную в актах приема-передачи, оплата автомобиля за ответчика была произведена в счет оплаты за фактически оказанные истцу услуги.

То обстоятельство, что в правом верхнем углу текста договора указана дата 16.12.2013 и ссылка на договор с той же датой имеется в актах приема-передачи оказанных услуг, является не существенным, поскольку как свидетель, так и истец пояснили, что указанная дата является ошибочной, и автоуслуги оказывались после государственной регистрации и начала деятельности истца.

Учитывая изложенное, перечисленная истцом третьему лицу сумма 610 000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2016.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) был подписан договор купли-продажи N КГУ026243, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, транспортные средства, согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией N N КГС00004848 от 05.06.2014 к договору купли-продажи N КГУ026243 от 05.06.2014, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: ГАЗ-275270-0000245, 1 шт, стоимостью 610 000 руб. Аванс в размере 100% от стоимости товара перечисляется в течение 5 дней с момента получения сторонами спецификации. Срок передачи товара - не позднее 11.07.2014.

В материалы дела представлена товарная накладная N КГС00013925 от 22.07.2014 свидетельствующая поставке товара (марки ГАЗ-275270-0000245, Х962750Е0777406) покупателю.

Продавцом выставлен счет-фактура N 536363 от 22.07.2014 на оплату товара.

В соответствии с платежными поручениями N 22 от 06.06.2014 на сумму 110 000 руб., N 40 от 02.07.2014 на сумму 500 000 руб., согласно выписке по счету истца N 40702810002270000012 за период с 01.07.2014 по 23.07.2014, истцом произведена оплата ЗАО "Автоцентр КрасГАЗсервис" по счету N КГС00004848 от 05.06.2014 за индивидуального предпринимателя Боярова Алексея Геннадьевича за автомобиль ГАЗ-275270-0000245.

22.07.2014 ответчик и третье лицо подписали акт приема-передачи автомобиля ГАЗ-27527, VIN Х962750Е0777406.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг N 5 от 16.12.2013, подписанного между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг специальным автотранспортом и механизмами (автоуслуг), Управление автотранспортом и механизмами, а также техническая эксплуатация осуществляется исполнителем. Перечень транспортных средств, единица измерения и стоимость услуг за единицу измерения указаны в приложении N 1 к договору. Договор действует до 31.12.2014.

В соответствии с приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг N 5 от 16.12.2013, стоимость оказания транспортных услуг машинами и механизмами составляет:

N п/п	Наименование техники	Марка	Стоимость 1 м/день, руб.
1	Универсальный погрузчик	ВОВСАТ 5850 Н	8 000
2	Автофейдер	ГС-25.09	8 000
3	Экскаватор	ЕК-12	8 000
4	Автокран	КС-3577	8 000
5	Компрессор	ЗИФ-55, ЗИФ ПВ-6	8 000
6	Бортовые	КАМАЗ 532020 с манипулятором, ЗИЛ-133Г42 с манипулятором	8 000

В соответствии с копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2014, 03.03.2014, 02.04.2014, по договору N 5 от 16.12.2013, ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 768 000 руб.

Согласно копии дополнительного соглашения от 05.06.2014 к договору возмездного оказания услуг N 5 от 16.12.2013, заказчик обязуется часть стоимости фактически оказанных услуг за период февраль-апрель 2014 года в размере 610 000 руб. оплатить путем оплаты за исполнителя стоимости автомобиля ГАЗ-275270-0000245 ЗАО "Автоцентр КрасГАЗсервис".

Истец, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства (договор возмездного оказания услуг N 5 от 16.12.2013, приложение N 1, дополнительное соглашения от 05.06.2014 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2014, 03.03.2014, 02.04.2014 к договору N 5 от 16.12.2013) сфальсифицированы, поскольку договор N 5 от 16.12.2013 подписан до регистрации ООО "Сибмонтажплюс", и ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, просит суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 806 рублей 66 копеек за период с 06.07.2014 по 20.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) был подписан договор купли-продажи N КГУ026243. В соответствии со спецификацией N N КГС00004848 от 05.06.2014 к договору купли-продажи N КГУ026243 от 05.06.2014, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: ГАЗ-275270-0000245, 1 шт, стоимостью 610 000 рублей.

В материалы дела представлена товарная накладная N КГС00013925 от 22.07.2014 свидетельствующая о поставке товара (марки ГАЗ-275270-0000245, Х962750Е0777406) покупателю. Продавцом выставлен счет-фактура N 536363 от 22.07.2014 на оплату товара.

В целях выяснения обстоятельств, подписания договора оказания услуг, судом был вызван свидетель - Ларин Евгений Александрович, подписавший договор N 5 от 16.12.2013 от имени истца.

На вопросы суда свидетель пояснил, что Бояров Алексей Геннадьевич в период заключения договора N 5 от 16.12.2013 был учредителем истца; свидетель был принят на работу в 2014 году к истцу на должность директора, что дата договора "16.12.13г." была написана ошибочно, договор был подписан в декабре 2014 года, когда точно свидетель не помнит.

На вопросы ответчика о том, осуществлялось ли предоставление техники по договору N 5 от 16.12.13г., и о том, как производилась оплата по договоруN 5 от 16.12.13г., свидетель сообщил, что техника по договору предоставлялась, расчет по договору производился путем оплаты стоимости автомобиля Боярова А.Г. Произвести оплату автомобиля за счет оплаты услуг по договору N 5 от 16.12.13 предложил Бояров А. Г.

Ответчик в свою очередь пояснял, что истцом была произведена оплата за автомобиль за ответчика по договору купли-продажи N КГУ026243 на основании дополнительного соглашения от 05.06.2014 к договору возмездного оказания услуг N 5 от 16.12.2013.

Согласно копии дополнительного соглашения от 05.06.2014 к договору возмездного оказания услуг N 5 от 16.12.2013, заказчик обязуется часть стоимости фактически оказанных услуг за период февраль-апрель 2014 года в размере 610 000 рублей оплатить путем оплаты за исполнителя стоимости автомобиля ГАЗ-275270-0000245 ЗАО "Автоцентр КрасГАЗсервис".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 24 N 006246947 от 24.02.2014, ООО "Сибмонтажплюс" было зарегистрировано 24.02.2014.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг N 5 между истцом и ответчиком был подписан 16.12.2013, то есть до государственной регистрации истца в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В копиях актов сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2014, 03.03.2014, 02.04.2014, дополнительном соглашении от 05.06.2014 к договору возмездного оказания услуг N 5 от 16.12.2013, указывается дата договора - 16.12.2013.

Подлинники договора возмездного оказания услуг N 5 от 16.12.2013, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2014, 03.03.2014, 02.04.2014, дополнительного соглашения от 05.06.2014 в материалы дела не представлены.

Ответчиком доказательств, подписания договора возмездного оказания услуг N 5 в феврале 2014 года, и доказательств наличия ошибки в указании даты договора не представлено, равно как и иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, что свидетель точную дату подписания договора не указал, пояснил, что договор был подписан в декабря 2014 года, т. е. уже после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2014, 03.03.2014, 02.04.2014 и дополнительного соглашения от 05.06.2014.

Доказательств фактического предоставления техники и ее работы на объектах истца ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг был составлен позднее указанной даты его подписания с целью уклонения ответчика от оплаты сумм, произведенных за него истцом за приобретения автомобиля.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения на сумму 610 000 рублей.

Напротив, учитывая представленные в материалы дела платежные поручения N 22 от 06.06.2014 на сумму 110 000 рублей, N 40 от 02.07.2014 на сумму 500 000 рублей, истцом доказано неосновательное обогащение ответчика в размере 610 000 рублей.

Истцом заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 806 рублей 66 копеек за период с 06.07.2014 по 20.08.2015.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с неоплатой пользования земельным участком материалами дела подтвержден, по смыслу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавшему в результате неосновательного обогащения лицу подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

Центральным Банком Российской Федерации в период с 06.07.2014 по 20.08.2015 опубликованы следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу - 8,25%, 10,89%, 10,81%, 9,89%, 9,75%.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, рассчитал проценты за весь период просрочки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Применение истцом указанной ставки не нарушает права ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 806 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-18668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.