Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8235/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-8556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8235/2016) ИП Башанова Валентина Владимировна на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-8556/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Колео плюс"

к ИП Башанова Валентина Владимировна

о взыскании 214 079,04 руб. задолженности за поставленный товар и неустойку

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колео Плюс" (ОГРН 1073905022663, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 74) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Башановой Валентине Владимировне (ОГРНИП 308392512000084) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 152 913,60 руб., неустойки в размере 61 165,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплатить его в соответствии с накладной.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 152 913,60 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Претензия истца от 13.04.2015 о погашении образовавшейся задолженности в течение десяти дней с даты получения претензии ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящий иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела доказательства поставки товара ответчику на общую сумму 152 913,60 руб. по товарным накладным N 3/4552 от 26.08.2013, N 3/4740 от 29.08.2013, N 3/5052 от 05.09.2013, N 3/5287 от 12.09.2013, N 3/6094 от 02.10.2013, N 3/7606 от 14.11.2013, N 4/7187 от 29.09.2014, N 4/7349 от 02.10.2014, N 4/7660 от 09.10.2014.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтверждается отметкой о приемке товара ответчиком и документально ответчиком не опровергнут.

Представленные с апелляционной жалобой платежные документы об оплате товара на общую сумму 241 420,10 руб. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности, поскольку подтверждают оплату товара, поставленного по иным товарным накладным (N 3/0508 от 15.05.2013, N 3/0519 от 15.05.2013, N 3/0721 от 20.05.2013, N 3/0884 от 23.05.2013, N 3/0926 от 23.05.2013, N 3/0988 от 24.05.2013, N 3/1080 от 27.05.2013, N 3/1239 от 30.05.2013, N 3/2888 от 11.07.2013, N 3/3032 от 17.07.2013, N 3/3374 от 25.07.2013, N 3/4315 от 21.08.2013, N 3/4613 от 21.08.2013, N 3/5358 от 13.09.2013, N 3/6891 от 24.10.2013).

Доказательства оплаты товара, поставленного по спорным накладным ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 152 913,60 руб. обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 17.10.2014 по 22.10.2015 составил 61 165,44 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг N 02/б от 02.04.2015, заключенный между ИП Ребровым С.Н. (исполнитель) и ООО "Колео Плюс" (заказчик). Согласно договору размере вознаграждения составляет 20 000 руб.

Факт трудовых отношений между ИП Ребровым С.Н. и Кузиным В.А. подтвержден трудовой книжкой, содержащей запись о принятии на должность юрисконсульта.

Из материалов дела усматривается факт несения истцом расходов, на основании счета на оплату N 214 от 29.10.2015, по платежному поручению от 30.10.2015 N 114 на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-8556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева