Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-1082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А54-7076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Рязани, установил следующее.

Администрация города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенкову Сергею Юрьевичу (город Михайлов Рязанской области, ОГРН 304620804100027, ИНН 620802131230) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 12.11.2015 в сумме 40 416 рублей 34 копеек и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Рязань, Касимовское шоссе, у дома 27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 2887 (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 27.11.2015 дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 416 рублей 34 копеек, просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 2887 (л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 416 рублей 34 копеек прекращено.

На ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 2887.

С ИП Семенкова С.Ю. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л. д. 61 - 66).

Не согласившись с судебным актом, ИП Семенков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части возложения обязательства демонтажа временного сооружения вида павильон, учетный номер 2887 и прекратить производство по делу (л. д. 70 - 71).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец не направил ответчику копии исковых документов, что лишило его возможности ознакомиться с доводами истца, представить отзыв и доказательства в опровержение этих доводов, следовательно, возможности защитить свои процессуальные права ответчика в полном объеме, возможности подать встречный иск. Отметил, что возможности ознакомиться с исковым заявлением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик не имеет по причине отсутствия технических возможностей.

Заявитель жалобы полагает, что статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства о демонтаже строений, поскольку затрагиваются права третьих лиц - служб инженерно-технического обеспечения и других.

Указал на то, что ответчик письменно обращался к истцу с заявлением о продлении договора и долг погасил добровольно. Заявитель считает, что отказ администрации в заключении договора носит незаконный характер и противоречит пункту 6.1 договора и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, есть основания утверждать о пролонгации договора и отсутствии оснований к требованию о демонтаже павильона.

Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.04.2016 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А54-7076/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 88 - 93).

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Дела об освобождении земельного участка от строений (сооружений) в указанный перечень не включены.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции определением от 27.11.2015 принял исковое заявление администрации к ИП Семенкову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и возложении обязанности освободить спорный земельный участок и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 3), хотя требования об освобождении земельного участка не относятся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 по делу N А55-2482/2014).

Поскольку дело N А54-7076/2015 не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 подлежит отмене, а дело N А54-7076/2015 - рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса "Производство в арбитражном суде первой инстанции". Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации поступили письменные пояснения, в которых истец просит обязать ИП Семенкова С.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 2887; в случае неисполнения решения суда ИП Семенковым С.Ю. разрешить Администрации города Рязани самостоятельно демонтировать торговый павильон, с последующим отнесением всех расходов на ответчика (л. д. 97 - 99).

Истец указал на то, что стороны в договоре прямо предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, следовательно, с 01.07.2015 у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения на новый срок не заключался.

Пояснил, что администрацией принято решение об отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта в связи с наличием у ИП Семенкова С.Ю. задолженности в бюджет города Рязани по неналоговым платежам по оплате за размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по другому договору.

ИП Семенкова С.Ю. представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором, сославшись на пункт 4 статьи 36, статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не согласился с заявленными требованиями, указал что объекты, предназначенные для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов. Пояснил, что об актах 677 и 756 ему ничего не известно, в присутствии ответчика данные акты не составлялись, ИП Семенков С.Ю. их не подписывал и ему они не вручались. Об актах узнал из искового заявления. Обратил внимание на то, что причиной неуплаты арендной платы было решение вопроса о продлении (заключении) договора аренды земельного участка. Считает незаконным отказ администрации от заключения договора и противоречащим пункту 6.1 договора и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в отношении павильонов, установленных на основании договоров до 01.07.2008, разрешается заключение договоров аренды на новый срок без проведения конкурсов и торгов. Полагает, что есть основания утверждать о пролонгации договора и отсутствии оснований к требованию о демонтаже. В связи с чем считает вопрос о демонтаже спорным и требующим исследования обстоятельств его не заключения. По мнению ответчика, действия истца по обращению в суд с иском и предшествующие этому, направлены на прекращение его трудовой деятельности и лишение рабочего места, в то время, как им выполнялись все требования и условия по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к представленному в аренду земельному участку. Полагает также, что требования об освобождении земельного участка и демонтаже временного сооружения содержат разные основания иска и не могут рассматриваться в одном производстве.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились.

Исковое заявление рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против перехода к судебному разбирательству не заявлено, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству, завершив предварительного судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что производство по делу в части требования администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части требования об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между Администрацией города Рязани (администрация) и ИП Семенковым С.Ю. (заявитель) заключен договор от 29.08.2014 N 301/14 на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом (л. д. 9 - 10), по условиям которого администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом, а заявитель размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27, общей площадью 24 кв. м, временное сооружение вида: павильон, учетный номер 2887.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 29.08.2014 до 01.07.2015.

Пунктами 2.4.7, 2.4.8 договора предусмотрена обязанность заявителя письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении имущества, на котором размещается временное сооружение как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. В случае расторжения или истечения срока заявитель обязан в течение двух недель передать имущество администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить территорию, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с приложением N 3 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача постановления о согласовании места размещения временного сооружения". Ставка платы за размещение временного сооружения за 1 кв. м площади объекта временного сооружения в год по состоянию на 29.08.2014 составляет 4 058 рублей.

С 01.07.2015 договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения на новый срок не заключался.

В ходе проведения проверочных мероприятий Территориальным управлением - префектурой Советского района Администрации города Рязани было установлено, что по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27 торговый павильон эксплуатируется, что отражено в акте от 21.10.2015 N 677 обследования территории города Рязани (л. д. 12 - 13).

28.10.2015 ответчиком получено предписание Территориального управления - префектуры Советского района администрации города Рязани от 28.10.2015 N 80, в котором отражено, что расположенный по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27 торговый павильон, учетный номер 2887, размещен в отсутствие договора; ответчику предложено в срок до 12.11.2015 убрать торговый павильон (л. д. 17).

Актом обследования территории от 12.11.2015 N 756 зафиксирован факт размещения по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27 торгового павильона, принадлежащего ответчику, в отсутствие договора на размещение временного сооружения (л. д. 15 - 16).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части требований) (л. д. 4 - 6, 54).

Согласно Положению о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I, размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 5.1 договора его срок истек 01.07.2015.

Факт размещения торгового павильона после истечения срока действия договора подтверждается актами обследования территории от 21.10.2015 N 677, от 12.11.2015 N 756, от 28.12.2015 N 03/13/3-03-962 (л. д. 12 - 13, 15 - 16, 58 - 59) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия оформленного в установленном порядке договора на размещение временного сооружения, а также разрешения на размещение временного сооружения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание изложенное, поскольку основания для дальнейшего пользования земельным участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ответчик данную обязанность не исполнил, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на погашение задолженности не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Семенкова С.Ю.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 по делу N А54-7076/2015 отменить.

Производство по делу в части требования Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 416 рублей 34 копеек прекратить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича (город Михайлов Рязанской области, ОГРН 304620804100027, ИНН 620802131230) обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный номер 2887.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича (город Михайлов Рязанской области, ОГРН 304620804100027, ИНН 620802131230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова