Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-6345/16 (ключевые темы: расчетные документы - пропуск срока - оплата товара - доставка почтовых отправлений - дилерский договор)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-6345/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-56716/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Четиной Екатерины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-56716/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эи-Центр" (ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820)

к индивидуальному предпринимателю Четиной Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 305818132800031, ИНН 810702229625)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках дилерского договора, неустойки,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6345/2016(1)-ГК) была оставлена без движения до 26.05.2016 в связи с тем, что в поданной апелляционной жалобе указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отсутствовало (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эи-Центр" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие полномочия Четиной Екатерины Анатольевны, на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено в срок до 26.05.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6345/2016(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 09.03.2016.

Лицом, подавшим эту жалобу, является ответчик.

Жалоба подана 26.05.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не исключает того, что подавая 26.05.2016 оцениваемую в данный момент апелляционную жалобу, ответчик преследовал цель устранить выявленные обстоятельства, повлекшие оставление первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Однако, в связи с тем, что производство по первоначально поданной апелляционной жалобе возбуждено не было, жалоба была возвращена, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности совершить в настоящее время какие-либо иные процессуальные действия.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Четиной Екатерине Анатольевне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Четиной Екатерине Анатольевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2016 N 288.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Полякова