Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-8965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А07-22849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Текнолоджис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 г. по делу N А07-22849/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Голд Текнолоджис" - Камалова К.Э. (доверенность от 29.09.2015 N 93);

индивидуального предпринимателя Полтараковой С. А. - Гирфанов А.А. (доверенность от 30.05.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Текнолоджис" (далее - ООО "Голд Текнолоджис", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полтараковой С.А. (далее - ИП Полтаракова С.А., предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 100 306 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений размера первоначальных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 к производству суда принят встречный иск ИП Полтараковой С.А. к ООО "Голд Текнолоджис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 203 313 руб. 48 коп. ( с учетом уточнений размера встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговая недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговая недвижимость)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск также удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований судом с ООО "Голд Текнолоджис" в пользу ИП Полтараковой С.А. взысканы денежные средства в размере 76 128 руб. 29 коп. (т.3, л.д. 107-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Голд Текнолоджис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Полтараковой С.А.

В качестве обоснования доводов жалобы истец по первоначальному иску указал, что в силу взаимосвязанности работ по договору подряда N 38/14 от 19.11.2014 и иных работ по вентиляции, кондиционированию, выполняемых другими подрядчиками, ООО "Голд Текнолоджис" не имело возможности завершить подрядные работы в предусмотренные договором сроки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку со стороны ИП Полтораковой С.А. не было предпринято действий, направленных на уменьшение убытков, невыполнение таких действий может повлиять на размер убытков, на возмещение которых претендует предприниматель.

Также ООО "Голд Текнолоджис" отмечает, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что возможность получения прибыли существовала реально, а также то обстоятельство, что действия именно ООО "Голд Текнолоджис" привели к простою торговой точки, то есть не доказана причинно-следственная связь между действиями истца по первоначальному иску и возникшей у ИП Полтораковой С.А. упущенной выгоды.

Помимо изложенного, предпринимателем не представлены первичные учетные документы, подтверждающие суммы затрат, понесенных в заявленном периоде в связи с осуществлением торговой деятельности, что свидетельствует о недоказанности размера неполученных доходов.

ИП Полтараковой С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ИП Полтараковой С.А. (заказчик) и ООО "Голд Текнолоджис" (исполнитель) заключен договор N 38/14 от 19.11.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой сметной документации N1 на объекте заказчика по адресу: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, ТРЦ "МЕГА", ул. Рубежная, д.174, помещение 1206, магазин "Шерлок" (т.1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость ремонтно-отделочных работ согласно сметной документации N 1 составляет 342 840 руб. 50 коп.

Пунктами 3.1-3.2 сторонами согласован следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50 % от общей стоимости 171 420 руб. 25 коп. до начала выполнения работ, оставшуюся часть в сумме 171 420 руб. 25 коп. заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта выполненных работ.

В ходе выполнения работ заказчиком вносились изменения в сметную документацию.

Во исполнение условий названного договора исполнителем работы выполнены, частично оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску денежные обязательства по оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ в полном объеме не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ИП Полтаракова С.А. заявила о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 203 313 руб. 48 коп., указав на приостановление работ по вине заказчика на 10 рабочих дней при исправлении проекта по электричеству, срок сдачи работ сдвинулся на 23.01.2015. В связи с осуществлением исполнителем ремонтно-отделочных работ помещения магазина заказчика, дальнейшая задержка сдачи работ привела к простою магазина. Работы были сданы ООО "Голд Текнолоджис" лишь 23.04.2015, то есть с трехмесячной задержкой.

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по осуществлению ремонтно-отделочных работ, обусловленных заключенным договором N 38/14 от 19.11.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию задолженности оплаты за выполненные работы по договору N 38/14 от 19.11.2014, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО "Голд Текнолоджис" работ и отсутствия доказательств их оплаты предпринимателем в полном объеме, а также признания исковых требований ответчиком по первоначальному иску.

Выводы суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам, требованиям закона и сторонами не оспариваются.

В силу части 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Полтараковой С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнителем подрядных работ не представлено доказательств, что внесение изменений в проект работ по электричеству препятствует выполнению иных видов работ по договору подряда и десяти рабочих дней, в течение которых были приостановлены работы самим заказчиком, не было достаточно для выполнения работ. Ответчиком по встречному иску не доказано, что незаконченность работ по вентиляции, канализации и водоотведению препятствовали выполнению иных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с установленными объемами и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пункта 4.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Согласно материалам дела, факт нарушения ООО "Голд Текнолоджис" срока выполнения работ по договору N 38/14 от 19.11.2014 подтвержден письменными доказательствами: претензией исх. N 45 от 31.07.2015. согласно которой акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены заказчику - ИП Полтараковой С.А. 31.07.2015, при этом заказчиком в письме исх. N98 от 05.08.2015 признано, что фактически работы выполнены и приняты 24.04.2015.

Таким образом, факт просрочки сдачи работ исполнителем по договору подряда N 38/14 от 19.11.2014 подтверждается материалами дела и правильно установлен судом первой инстанции.

На основании требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Полторакова С.А. использует ремонтируемое нежилое помещение N 1206 (магазин "Шерлок"), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ТРЦ "МЕГА", ул. Рубежная, д. 174 в своей предпринимательской деятельности путем осуществления в нем торговли. Между тем, ведение хозяйственной деятельности в данном помещении оказалось невозможным именно в связи с тем, что ООО "Голд Текнолоджис" нарушило сроки выполнения ремонтно-отделочных работ по договору N 38/14 от 19.11.2014. Расчет суммы убытков произведен предпринимателем исходя из среднего размера прибыли за последующие месяцы - май, июнь, июль 2015 г. в размере 203 313 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 83).

Расчет недополученной прибыли произведен ИП Полтораковой С.А. с учетом производимых расходов на заработную плату, налогов на заработную плату, единого налога на вмененный доход, стоимости арендной платы за помещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "Голд Текнолоджис" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие экспертного исследования, заявления о фальсификации представленных документов, контррасчета упущенной выгоды со стороны ответчика по встречному иску, правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере 203 313 руб. 48 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом первой инстанции зачета требований с ООО "Голд Текнолоджис" в пользу ИП Полтараковой С.А. взысканы денежные средства в размере 76 128 руб. 29 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или несоответствия расчета упущенной выгоды, представленного истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора ответчиком по встречному иску не представлено.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен не по вине подрядчика, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доказательств того, что работы по установке систем вентиляции, кондиционирования проводились иными организациями в период выполнения работ по договору N 38/14 от 19.11.2014 и не завершены до начала работ по спорному договору, а также доказательств того, что выполнение указанных работ воспрепятствовало исполнению ООО "Голд Текнолоджис" своих обязательств по договору 38/14 от 19.11.2014, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, ООО "Голд Текнолоджис" не представлены надлежащие доказательства того, что исправления проекта проведения электромонтажных работ воспрепятствовали исполнению ответчиком по встречному иску своих обязательств в срок, предусмотренный договором и не подтверждено то обстоятельство, что ИП Полтаракова С.А. требовала приостановить работы на время внесения изменений в проект.

Согласно пункту 4.1.4 договора N 38/14 от 19.11.2014 исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанное условие договора соответствует положению пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств соблюдения ООО "Голд Текнолоджис" условий пункта 4.1.4 договора N 38/14 от 19.11.2014, т.е. предупреждения ИП Полтараковой С.А. о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок и доказательств приостановки работ до получения указаний от заказчика ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Условие договора о сроке выполнения работ сторонами не изменялось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными согласно вышеперечисленным мотивам и в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 г. по делу N А07-22849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Текнолоджис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко