Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-3663/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-15068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3663/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-15068/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 14 123 882 руб. 02 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - ответчик, МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, предприятие) о взыскании 14 123 882 руб. 02 коп., в том числе 14 087 879 руб. 66 коп. стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения N 205/ПЮ от 01.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 002 руб. 36 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части суммы долга до 12 087 879 руб. 66 коп., увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 217 835 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-15068/2015 требования истца удовлетворены полностью, с МУП "УТХ" м.о.г. Пыть-Ях в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 12 305 715 руб. 49 коп., в том числе 12 087 879 руб. 66 коп. - стоимость электроэнергии, 217 835 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 84 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель просит учесть незначительность периода просрочки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер подлежащих взысканию процентов. Ответчик указывает, что тяжелое материальное положение предприятия и его социальное значение являются обстоятельствами, смягчающими ответственность предприятия за просрочку платежей.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами предприятия, просил оставить решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства потребления в октябре 2015 года на основании договора энергоснабжения N 205/ПЮ от 01.01.2015 электрической энергии, неоплата её стоимости в размере 12 087 879 руб. 66 коп. ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию должен быть произведен до 17.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты электроэнергии истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2015 по 26.01.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц 9,2%, 7,44% в общем размере 217 837 руб. 83 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в письменном отзыве на иск (л.д. 105-108) со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере являются несоразмерными последствиям нарушения предприятием обязательства по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции, дав в обжалуемом решении от 08.02.2016 оценку данному доводу ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, не нашёл оснований для уменьшения подлежащих взысканию с него процентов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (31.05.2016) в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) признаны, в частности, не подлежащим применению пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором ранее указывалось следующее.

Если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, на основании не подлежащих теперь применению вышеизложенных разъяснений допускалась возможность снижения размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, при доказанности наличия определенных условий.

Однако в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Несмотря на то, что редакция статьи 395 ГК РФ изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, как следует из пункта 83 Постановления N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от неисполнения обязательства по оплате электрической энергии и уплате процентов, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, пункте 45 Постановления N 7.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с предприятия на общество в данном случае отсутствуют.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, то, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание, что взыскание процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в период просрочки, представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный законом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-15068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков