Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4046/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А45-848/2016 (судья Рубекина И.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 5)

к Административной комиссии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

об оспаривании постановления от 15.12.2015 N 468,

У С ТА Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N 468 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным органом не описан состав административного правонарушения, есть ссылка только на несвоевременную очистку карниза дома от снега и наледи. Контролирующим органом не производились замеры толщины снега, отметка о проведении замеров в протоколе об административном правонарушении отсутствует, что доказывает факт отсутствия события административного правонарушения.

Срок, до которого ЗАО "УК "Спас-Дом" должно было осуществить сброс снега, не определен нормативно-правовыми актами. Событие административного правонарушения может иметь место только в том случае, если не произведены работы по очистке карнизов от снега и наледи в определенный промежуток времени, когда управляющая организация должна выполнить такую работу. Следовательно, административный орган должен был зафиксировать факт наличия снежных навесов и наледи более 30 см как минимум 02.12.2015 и 03.12.2015 до 00.00 часов.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015, 02.12.2015 старшим инспектором ОЭЖиКХ администрации Кировского района города Новосибирска Шишкиным А.С. при визуальном осмотре общего имущества многоквартирного дома N 48 по улице Сибиряков-Гвардейцев города Новосибирска выявлены нарушения обществом пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), выразившиеся в отсутствии организации по своевременной очистке карнизов от снега и наледи.

По данному факту 03.12.2015 старшим инспектором ОЭЖиКХ администрации Кировского района города Новосибирска Шишкиным А.С. в отношении ЗАО "УК "Спас-Дом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

15.12.2015 административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление N 468 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО "УК "Спас-Дом", полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске.

Таким образом, общество на основании данного договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).

Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи (4.2.1 Правил).

В соответствии с пунктом 10 раздела 2.2. Содержание зданий, строений и сооружений Приложения N 8 к Правилам N 640 очистка фасадов, дверей,

иных элементов здания от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах должна производиться не позднее 12 часов с момента образования.

Ссылка общества на то, что событие административного правонарушения может иметь место только в том случае, если не произведены работы по очистке карнизов от снега и наледи в определенный промежуток времени, когда управляющая организация должна выполнить такую работу, следовательно, административный орган должен был зафиксировать факт наличия снежных навесов и наледи более 30 см. как минимум 02.12.2015 и 03.12.2015 до 00.00 часов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент проведения визуальных осмотров 01.12.2015 и 02.12.2015 дома N 48 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске было выявлено, что общество не обеспечило очистку карнизов от снега и наледи, по вышеуказанному дому.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе от 03.12.2015, подтверждено фотографиями.

Таким образом, материалами дела подтверждено не исполнение обществом обязанности по очистке карнизов от снега и наледи в течение 12 часов с момента их образования, что подтверждается фотоматериалами от 01.12.2015 и от 02.12.2015 и зафиксировано в постановлении о назначении административного наказания от 15.12.2015 N 468.

Справка от 02.12.2015 об отчистке кровли дома от наледи и сосулек не подтверждает факт выполнения возложенных на общество обязанностей, подписана неустановленным лицом и не свидетельствует об устранении выявленных нарушений на момент проверки административным органом.

Отклоняя доводы общества о том, в действиях управляющей организации отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что инспектором при проведении осмотра не производились замеры (не измерялась толщина снега), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не предусмотрено проведение замеров толщины снега. Из данных Правил следует, что вообще не допускается образование на кровле наледи и сосулек.

Имеется лишь ограничение по крыше с наружным водоотводом, которую необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При этом из смысла данных Правил не следует, что, если толщина снега будет меньше 30 см, то его убирать с крыши не надо. Указано лишь на то, что не допускается накопления снега слоем более 30 см.

Учитывая изложенное, суд счел доводы заявителя о необходимости проведения замеров толщины снега при проведении проверки необоснованными.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, при выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства имеющие значение для дела, повторность совершенных правонарушений и назначил административное наказание в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года по делу N А45-848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина