Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4859/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А70-16605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-16605/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к закрытому акционерному обществу "Каменское" (ОГРН 1037200575114, ИНН 7224008129) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:487, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каменское" (далее по тексту - ЗАО "Каменское", общество, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:487 путем продажи с публичных торгов ввиду не использования в соответствии с целевым назначением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-16605/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции применил недействующую статью 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ). Вопреки выводу суда первой инстанции, факт неиспользования ответчиком земельного участка надлежало доказывать такими письменными доказательствами как правовые акты о привлечении к административной ответственности за неиспользование земельного участка в соответствии с целевым назначением, вынесенные Управлением Росреестра по Омской области. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало все необходимые и возможные меры для получения разрешения на строительство либо направляло надлежащим образом оформленное предложение о подготовки документации по планировке территории, не существует. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Департамента поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 16.02.2016 о признании ЗАО "Каменское" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выразившего в неисполнении предписания Управления Росреестра по Тюменской области от 12.08.2015 N 165) и назначении наказания в виде административного штрафа.

ЗАО "Каменское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Департамента.

К отзыву на жалобу приложены, в том числе следующие документы: договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, N 17-08/483Л от 23.06.2009, акт приема-передачи земельного участка от 29.06.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2009, приказ Главного управления строительства Тюменской области от 05.04.2016 о подготовке документации по планировки территории Каменского сельского поселения Тюменского муниципального района с приложениями, распоряжения Администрации Тюменского муниципального района от 23.03.2016 N 820ро об утверждении градостроительного плана земельного участка с градостроительным планом земельного участка).

Управление Росреестра по Тюменской области поддержало доводы истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Тюменской области уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку Департамент в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность получения и представления постановления по делу об административном правонарушении, датированного 16.02.2016, суду первой инстанции до объявления 19.02.2016 резолютивной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления.

Кроме того, учитывая предмет и основания исковых требований, названное постановление не является допустимым доказательством по делу, так как свидетельствует лишь о неисполнении обществом на 16.02.2016 конкретных требований, указанных в предписании N 165 от 12.08.2015 в установленный в предписании срок (12.12.2015).

В приобщении к материалам дела договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, от 23.06.2009, акта приема-передачи земельного участка от 29.06.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2009, датированных до принятия решения, отказано, поскольку общество не обосновало невозможность представления их суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Так как документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Иные обозначенные выше документы приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации Тюменского муниципального района от 10.04.2009 N 2208ро было определено предоставить ЗАО "Каменское" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801002:487, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, пер. Совхозный, уч. N 679, площадью 15 882 кв.м под производственные объекты (автозаправочную станцию и склад горюче-смазочных материалов) (пункт 1).

Во исполнение указанного распоряжения между обществом (покупатель) и Администрацией Тюменского муниципального района (продавец) 14.04.2009 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 17-08/159К, на основании которого и акта приема-передачи от 20.04.2009 покупателю передан в собственность указанный выше участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные объекты: автозаправочную станцию и склад горючесмазочных материалов (пункт 1.1 договора).

Впоследствии на спорный земельный участок за обществом зарегистрировано право собственности. В свидетельстве в качестве о государственной регистрации права в качестве разрешенного использования указано: под ГСМ.

Из распоряжения N 2208ро от 10.04.2009 следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801002:487 площадью 15 882 кв.м предоставлен ответчику в собственность за плату, в том числе на основании кадастрового плана земельного участка от 10.12.2008 N 17/08-14903, согласно которому в государственный кадастр недвижимости номер земельного участка площадью 15 882 кв.м внесен 02.12.2008.

28.07.2014 Управление Росреестра по Тюменской области провело плановую выездную проверку соблюдения ЗАО "Каменское" требований земельного законодательства в отношении указанного земельного участка, по результатам которой составлен акт проверки N 917/1.

Согласно данному акту земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801002:487 не используется в соответствии с его разрешенным использованием - для перспективной жилой застройки; на земельном участке расположены два нежилых строения, металлические ворота, произрастает кустарниковая растительность.

28.07.2014 обществу выдано предписание об устранении в срок до 28.01.2015 нарушений земельного законодательства, а именно: приступить к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Помимо предписания 28.07.2014 обществу по результатам проверок соблюдения ЗАО "Каменское" требований земельного законодательства в отношении спорного земельного участка выданы, в том числе предписания от 11.03.2015 и от 12.08.2015.

В предписании N 165 от 12.08.2015 обществу предписано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, в случае невозможности - освободить земельный участок.

Департамент, обращаясь в Арбитражный суд с иском об изъятии у общества земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:487 со ссылкой на названные предписания, указал, что общество в течение длительного времени - с июля 2014 года не использовало принадлежащий ему с 18.05.2009 земельный участок, предназначенный для целей жилищного строительства, в соответствии с разрешенным использованием.

В качестве правового обоснования исковых требований Департамент сослался, помимо прочего, на положения статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу названной статьи неблагоприятные последствия для собственника могут наступить только в том случае, если он не предпринимает никаких действий по использованию для установленной цели участка в течение трех лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Частью 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

По правилам статей 8, 9, 65 АПК РФ истец должен доказать заявленные требования.

Вместе с тем, обстоятельство, связанное с тем, что общество дважды привлекалось к административной ответственности за неиспользование спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением (19.08.2014 и 12.08.2015), вопреки позиции Департамента, не является без условным основанием для удовлетворения исковые требований, поскольку факт использования земельного участка не по назначению может быть установлен только по истечении установленного законом срока.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок изначально был представлен обществу под размещение производственных объектов (под ГСМ), а не для целей жилищного строительства, что следует из распоряжения Администрации Тюменского муниципального района N 2208 ро от 10.04.2009 и договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2009 N 17-08/159К, подписанного обществом и Администрацией.

Этот же вид разрешенного использования (под ГСМ) указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок от 18.05.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок, переданный в собственность ответчика на основании распоряжения и договора купли-продажи в 2009 году, поставлен на кадастровый учет ранее - в 2008 году, то есть на момент издания Администрации Тюменского муниципального района распоряжении N 2208 ро от 10.04.2009 и подписания договора Администрация, являющаяся продавцом земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:487, должна была обладать информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, о разрешенном использовании этого земельного участка под жилищное строительство.

Какие-либо пояснения со ссылками на нормативно-правовые акты относительного того, почему в распорядительном акте Администрации Тюменского муниципального района (распоряжении N 2208 ро от 10.04.2009), договоре купли-продажи земельного участка от 14.04.2009 N 17-08/159К, свидетельстве о государственной регистрации права общества указан иной вид разрешенного использования, истец не представил.

Учитывая содержание распоряжения и договора купли-продажи, у ЗАО "Каменское", являющегося покупателем земельного участка, отсутствовала необходимость проверять, соответствует ли указанный в названных документах вид разрешенного использования сведениям, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

По неопровергнутым пояснениям общества, о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования отличный от того, который указан в свидетельстве о праве, оно узнало лишь в период первой проверки, проведенной Управлением Росреестра по Тюменской области - в июле 2014 года.

Каких-либо доказательств того, что общество могло или должно было узнать о том, что вид разрешенного использования приобретенного им земельного участка иной, не тот, который указан в распоряжении и в договоре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для исчисления трехлетнего срока, в течение которого земельный участок не используется обществом для соответствующей цели, ранее июля 2014 года.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил документы, из которых бы следовало, что на момент утверждения Правил землепользования и застройки Каменского сельского поселения от 27.04.2009 и на момент проведения проверок Управлением Росреестра по Тюменской области уполномоченными органами были определены состав и содержание видов разрешенного использования земельных участков находящихся в зоне Ж5 - для перспективной жилой застройки (определен ли для этой зоны тип градостроительной зоны, произведена ли планировка территории зоны), равно не предоставил документы, которые бы свидетельствовали о том, что указанные Правила были опубликованы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок использования принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:487 не по назначению, по истечении которого на основании статьи 284 ГК РФ данный земельный участок может быть изъят у него, на момент разрешения спора не истек.

Более того, из материалов дела, в том числе из документов, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что ответчиком проводятся мероприятия, направленные на устранение нарушений земельного законодательства, то есть меры в целях использования спорного земельного участка по целевому назначению, в том числе меры по приведению правоустанавливающих документов в соответствие с указанном в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка.

При приведенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:487.

Применение судом первой инстанции части 1 статьи 30.2 ЗК РФ к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве Управления Росреестра по Тюменской области, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-16605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков