Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-10715/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-82895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Карамышев Э.Э. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика: Захматов Д.О. по доверенности от 30.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10715/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Блеск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-82895/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блеск"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 300 667 руб. 18 коп. задолженности и 1599 руб. 48 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что при определении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исчислен неверно, следовало усреднить замеренные значения концентраций по трем канализационным выпускам, даже в случае отсутствия на части из них расхода сточных вод в момент замера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.07.2011 N 31-526976-О-ВО, по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 договора.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров расчеты за принятые сточные воды производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Поскольку платежные требования, выставленные в период с 31.07.2015 по 14.09.2015 за оказанные услуги водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству, Обществом не оплачено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 300 667 руб. 18 коп. задолженности и 1599 руб. 48 коп. неустойки.

В период с 01.04.2015 по 31.05.2015 Предприятие оказало Обществу услуги по водоотведению и выявило факт негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, выразившееся в превышении нормативов допустимых концентраций по показателям железо общее и цинк и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры на общую сумму 300 667 руб. 18 коп., которые Общество не оплатило. Поскольку факт и объем превышения Обществом в спорный период установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод подтверждается материалами дела, ответчик не представил каких-либо доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на неправильный расчет задолженности, произведенный Предприятием, как основанную на неверном толковании абонентом Правил N 644, указав, что Предприятие правомерно определяет значение концентрации только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ.

Истцом за просрочку оплаты в период с 21.08.2015 по 06.10.2015 в соответствии с п. 4.6 договора на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 1599 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения. В силу п. 10 ст. 7 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил силу не утратили. Согласно п. 4 указанного Постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истолковав применительно к указанным нормам права условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.07.2011 N 31-526976-О-ВО с приложением, дополнительные соглашения к договору, акт отбора проб сточных вод от 15.04.2015 N 296785-140415-01, протокол определения показателей состава и свойства проб сточных вод абонента, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суд апелляционной инстанций также установил факт сброса обществом "Блеск" сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил N 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

Расчет платы, представленный обществом Предприятием в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

Доводы общества "Блеск" о некорректности данного расчета в связи с тем, что отбор произведен в одного из трех имевшихся на объекте выпусков, отклоняется апелляционным судом с учетом имеющейся в акте отбора проб отметки о неотборе проб по выпускам N N 2 и 3 ввиду отсутствия в них сточных вод. Сведения, приведенные в акте об отборе обществом "Блеск" не опровергнуты.

Доказательств наличия стоков в двух выпусках, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было (ст. 9 АПК РФ).

Предписания нормативных положений не противоречат требованиям действующего законодательства, так как направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 6 статьи 27 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам сооружений и устройств, предназначенных для этих целей (локальные очистные сооружения).

Таким образом, при добросовестном соблюдении абонентом условий договора водоотведения и требований действующего законодательства о составе и свойствах отводимых сточных вод он будет обязан производить только оплату водоотведения.

При таких обстоятельствах судом применены подлежащие применению нормы права и правомерно удовлетворены требования о взыскании с общества "Блеск" 300 667 руб. 18 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Учитывая, что обществом "Блеск" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании пеней в размере 1599 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-82895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов