Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20188/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-246207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-246207/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи - 113-1966) в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, 307170, Курская область, город Железногорск, улица Ленина, дом 21) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Амелин А.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Кабанов М.В. (по доверенности от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании с ответчика в пользу истца 151 076,94 рублей, составляющих пени за просрочку доставки вагонов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 09 марта 2016 года по делу N А40-246207/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.06.2015 по 28.08.2015 в адрес истца поступили вагоны по железнодорожным СМГС накладным N N А0049663, А0049665, А0049668, А0049660, А0049666, А0049673, А0049675, А0049667, А0049661, А0049664, А0049670, А0049669, А0049662, А0049674, А0049672, А0049671, 53900502, 53900528, 01012412, 01012549, А0049330, А0049349, ЛО285335, 01012157 и 0101230.

Ответчик, оказывая истцу услуги по доставке допустил просрочку.

Факт нарушения сроков по доставке вагонов подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Согласно требованиям статьи 400 Гражданского кодекса, статьи 133 Устава ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. В статье 24 СМГС определены сроки доставки.

Исходя из § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Таким образом, принимая во внимание специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 февраля 2006 г. N 17-О, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-246207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков