Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2657/16

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А39-6675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2016 по делу N А39-6675/2015, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", ОГРН 1091328000015, ИНН 1328911415, к администрация городского округа Саранск, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174,

о взыскании задолженности по договору о возмещении выкупной цены земельного участка в размере 970 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в суд с иском к администрация городского округа Саранск о взыскании задолженности по договору о возмещении выкупной цены земельного участка в размере 970 000 руб.

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что суд в нарушение нормы статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009040:44, площадью 9546 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, находящегося у истца в долгосрочной аренде.

Пунктом 2.1 договора стороны установили выкупную цену права аренды 1 330 000 руб. В результате зачета в выкупную стоимость права аренды земельных участков, предоставленных со стороны администрации г.о.Саранск, последняя обязалась возместить истцу выкупную цену 970 000 руб. в месячный срок с момента вынесения администрацией постановления о предоставлении в пользование истцу земельных участков.

Постановлением администрации г.о.Саранск от 13.10.2014 N 2703 ООО "Партнер" во исполнение условий п.2.1 договора от 11.09.2014 предоставлены в аренду земельные участки площадью 24 и 10 000 кв.м соответственно.

Оплата в предусмотренные договором сроки выкупной цены права аренды изъятого для муниципальных нужд земельного участка ответчиком не произведена, что явилось поводом к подаче настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (в т.ч. права аренды).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате имущественного права (выкупной цены) со стороны ответчика истек, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 970 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 28.01.2016 по настоящему делу (пункт 3) суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 67012), возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по спору, что заявителем не было сделано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2016 по делу N А39-6675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова