Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3036/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А28-707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коваленко О.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,

представителя ответчика - Решетниковой Л.И., действующей на основании доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-707/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН: 7724922443, ОГРН: 1147746595457)

о взыскании 57 362 рублей 18 копеек,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", Общество, ответчик) о взыскании 57 362 рублей 18 копеек пени за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактам N 0340200003315000091-0033681-02 от 07.07.2015 и N 0340200003315000176-0033681-01 от 08.07.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

ООО "Альбатрос" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет пени. Кроме того, Общество считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просить отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялся перерыв до 31.05.2016 до 15 часов 30 минут и до 03.06.2016 до 14 часов 00 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Альбатрос" (поставщик) подписаны государственные контракты от 07.07.2015 N 0340200003315000091-0033681-02, от 08.07.2015 N 0340200003315000176-0033681-01 (аналогичного содержания), по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контрактам, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения контрактов. Поставка товара производится по адресу: КОГУП "Аптечный клад", 610042, г. Киров, ул. Березниковская, 24. Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных.

В разделе 3 государственных контрактов определена цена контрактов.

По условиям пунктов 6.3, 6.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации oт цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных поставщиком. В течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств государственный заказчик направляет поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пени, в случае неисполнения поставщиком в течение 7 дней, с момента получения претензии, требований об уплате пени, спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Государственные контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2015 (пункт 8.1. контрактов).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставка товара была произведена Обществом с нарушением 20-дневного срока с момента заключения контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислена неустойка в сумме 57 362 рублей 18 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров по государственным контрактам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и правомерно взыскал неустойку в сумме 57 362 рублей 18 копеек.

Довод Общества о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства того, что расчет произведен с нарушением пункта 8 Правил N 1063, Обществом в материалы дела не представлены.

Коэффициент К определен истцом по формуле:

ДП

К = ---- x 100%,

ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Рассчитывая пени истец определил значение коэффициента К в процентном соотношении. Коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательства по контракту, умноженному на 100 процентов, и определяет долю дней просрочки от дней, предоставленных для исполнения.

Оснований для признания расчета пени не верным, не соответствующим Правилам N 1063 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Министерства неустойки в размере 57 362 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова