Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8180/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-77011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Тягнибидина А.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 08/П/2016

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8180/2016) ООО "Британский страховой дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-77011/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Британский страховой дом"

к ПАО "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (адрес: Россия 101000, Москва, Уланский пер. д 22, стр 2; ОГРН: 1027734002383) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (адрес: 119991, ГОРОД 2 А56-77011/2015 МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б.,40,3; ОГРН: 1027739049689) и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека д. 12 стр. 1) о взыскании страхового возмещения в размере 35 365 руб. 43 коп.

Решением суда от 09.02.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ПАО "Росгосстрах" является лицом, ответственным за возмещение вреда. По мнению истца, ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству "Мазда", регистрационный номер О475АО98, застрахованному истцом по договору страхования, полис N 030455.

Справкой о ДТП от 26.11.2014, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кононовым П.А. управлявшим автомобилем "Хундай", регистрационный номер С920АВ55, Правил дорожного движения РФ.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 52 741 рубль 52 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", регистрационный номер О475АО98, с учетом износа составляет 35 365 рублей 43 коп.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ООО "Росгосстрах", истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кононова П.А. при управлении автомобилем "Хундай", регистрационный номер С920АВ55, была застрахована ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае, в справке о ДТП от 26.11.2014 указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кононова П.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, страховой полис ССС 0319311550. Из представленного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового полиса ССС 0319311550 следует, что по данному полису застрахована страхователя Кононова П.А., при управлении транспортным средством "Рено Логан" с идентификационным номером X7LLSRAHH7H092658.

Доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кононова П.А. при управлении автомобилем "Хундай", регистрационный номер С920АВ55, была застрахована ответчиком, и у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба по данному страховому случаю истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе истец указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах". При этом истец не лишен права обратиться к указанному лицу с самостоятельным исковым требованием.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-77011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева