Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-32089/15

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-69785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Балабаньян А.А. по доверенности от 18.01.2016

от ответчика: Родионов Д.А. по доверенности от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32089/2015) арбитражного управляющего Зомба Е.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-69785/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Зомба Е.Г.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны (ИНН 782600322684, далее - ответчик, арбитражный управляющий, Зомба Е.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2015 арбитражный управляющий Зомба Е.Г. привлечена к административной ответственности согласно указанной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на арбитражного управляющего обязанность по проведению и подготовке спорных анализа и заключений, необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В протоколе Управления N 00 71 7815 от 15.09.2015 указано, что временем совершения административного правонарушения является 14.12.2015, однако, обоснование указанной даты заявитель не приводит ни в протоколе, ни в заявлении. Определением Управления от 31.07.2015 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе конкурсного кредитора ООО "РРТ-Озерки" - ООО "Марко", в том числе по доводам о непроведении анализа финансового состояния должника и невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Указанный акт не был обжалован и вступил в законную силу. Таким образом, действия Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, а затем - по возбуждению дела по тем же основаниям нарушают нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Сомовой Е.А. судьей Протас Н.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ввиду отпадения оснований, послуживших ранее основанием для приостановления определением суда от 21.03.2016 производства по настоящему делу, производство по делу следует возобновить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - должник, ООО "РРТ-Озерки") было признано несостоятельным (банкротом) в упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомбы Е.Г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Концепт ком" от 20.08.2015, Управление обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки было выявлено, что Зомба Е.Г. в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не провела анализ финансового состояния должника и не предприняла мер по установлению признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника к судебному заседанию по делу N А56-8345/2014, назначенному на 24.12.2014.

По факту выявленного нарушения 15.09.2015 в отношении Зомбы Е.Г. составлен протокол N 00717815 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Зомбы Е.Г. к административной ответственности, и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Пунктами 1, 4 Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В отношении определения признаков преднамеренного банкротства таких особенностей не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости оспаривания сделок должника.

Рассматриваемое бездействие Зомбы Е.Г. по подготовке финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "РРТ-Озерки" признано незаконным в деле N А56-8345/2014 о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016.

Доводы ответчика об отсутствии перечисленных обязанностей в связи с применением к ООО "РРТ-Озерки" упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника отклоняются в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13, а также результатов оценки тех же доводов Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 307-ЭС14-6161 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО "РРТ-Озерки".

Следует отметить, что ответчиком уже после принятия судом обжалуемого решения были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, о чем 25.12.2015 направлено заявление в правоохранительные органы.

Отсутствие в решении суда указания на дату совершения административного правонарушения не порождает сомнений в событии правонарушения, выраженном в непроведении финансового анализа должника и проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленном судом при принятии решения.

Ответчик не спорит, что в отношении указанных обязанностей отсутствует прямо установленный срок исполнения. С учетом требований разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов Управление, не ухудшив положение ответчика, исходило в протоколе об административном правонарушении из необходимости представления сведений заинтересованным лицам до судебного заседания по делу о банкротстве N А56-8345/2014, назначенного на 24.12.2014 с представлением отчета конкурсного управляющего. При этом рассматриваемые сведения не были представлены и на момент составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, постановления о возбуждении уголовного дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не входит. Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании другой жалобы другого лица по обязанности, так и не исполненной к тому моменту.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения требований законодательства суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных, грубых процедурных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В настоящем деле вопрос о нарушении и последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет квалифицирующей оценки, исключающей состав рассматриваемого административного правонарушения, который является формальным, а не материальным

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в размере 25 000 руб. (минимальный размер санкции), признается обоснованным, назначенным с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания. Необходимость применения статьи 1.7 КоАП РФ в связи с установлением с 29.12.2015 новой редакцией статьи 14.13 КоАП РФ такой меры наказания, как предупреждение, отклоняется, поскольку это не влечет автоматического применения такой меры ответственности без учета конкретных обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возобновить производство по делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-69785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас