Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21191/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-198553/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2016 г. по делу N А40-198553/15, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску (заявлению) акционерного общества "Концерн Автоматика" (ОГРН 1127746139564, 127106, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 25)

к открытому акционерному обществу "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, 124460, г.Москва, Зеленоград, пр.N 4806, д.4, стр.3)

о взыскании 794 286,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичев С.Г. по доверенности от 28.12.2015, Огородникова Н.В. по доверенности от 23.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ангстрем" о взыскании 652 726 руб. 26 коп. задолженности 123 203 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 506 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора N 208/176 от 01.12.2011 г.

Решением суда от 16.03.2016 г. по делу N А40-198553/15 взыскано с ответчика в пользу истца 652 726 руб. 26 коп. задолженности, 123 203 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 395 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в части процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и назначить дело к рассмотрению по существу в другом судебном заседании, предоставив сторонам время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, разрешив спор в части взыскания долга и процентов с учетом заключенного сторонами мирового соглашения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 208/176, в рамках которого истец обязался выполнить составную часть ОКР шифр "Унификация- НИИА", а ответчик принять и оплатить результат работ.

14.06.2012 г. и 05.07.2012 г. платежными поручениями N 905 и N 884 ответчик перечислил предоплату по этапу N 3 в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

Указанием заместителя Министра обороны РФ от 09.04.2013 г. N 248/3/507 работы по ОКР "Унификация" были приостановлены.

12.08.2013 г. Министром обороны России принято решение о прекращении ОКР Унификация, проведении инвентаризации материальных ценностей, подготовки отчетной документации и предоставлении обоснованных фактических затрат и заключения по ним.

В соответствии с п. 6.7. контракта, в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. При этом заказчик оплачивает исполнителю затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств.

Согласно п. 6.8. контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта и утверждают акты инвентаризации.

17.10.2013 г. между сторонами был подписан протокол согласования фактических затрат, акт проверки фактических затрат, акт приемки части выполненных работ по прекращенной СЧ ОКР согласно которым согласованы фактические затраты истца по 3 этапу и составляют 60 652 726 руб. 26 коп.

В силу п. 6.5 контракта оплата СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Генерального заказчика, за вычетом ранее выплаченного аванса.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 652 726 руб. 26 коп. не оплатил, на претензию от 07.08.2015 г. не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 11.01.2016 г. в размере 123 203 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 769, 774 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 652 726 руб. 26 коп. и 123 203 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-198553/15 на 11.01.2016.

Согласно реестру почтовых отправлений Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 79) определение было направлено ответчику 30.10.2015.

По информации об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 78) указанное определение было вручено ответчику 06.11.2015.

Таким образом, определение было вручено ответчику заблаговременно, с предоставлением возможности в течение 2 месяцев подготовить правовую позицию по делу и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, ответчик был извещен по юридическому адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, пр. N 4806, дом 4, стр. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчиком не предоставлялись каких-либо сведений об ином месте нахождения, уведомление судом по юридическому адресу ответчика с полной степенью обоснованности является надлежащим.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил намерение сторон закончить дело мировым соглашением, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Поскольку ко дню принятия по делу судебного акта ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения от участников процесса в том числе ответчика не поступило, письменного текста мирового соглашения, подписанного уполномоченными органами, суду представлено не было, суд первой инстанции, учитывая сроки рассмотрения арбитражных дел, обоснованно рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2016 г. по делу N А40-198553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк