Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3735/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А67-245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Колпашевская тепловая компания" (рег. N 07АП-3735/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2016 года по делу N А67-245/2016 (судья Соколов Д.А.),

по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562),

к ООО "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488),

о взыскании 2 001 226,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее по тексту ООО "КТК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 001 226,89 руб., в том числе, 1 958 292 руб. неосновательного обогащения, 42 934,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он 11 мая 2015 года уведомил истца о готовности передать арендованное имущество, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком выполнена, имело место уклонение истца от принятия им арендованного имущества, ведение формальной переписки свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 по делу N А67-5797/2014, имеющим преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

30.12.2012 между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение "Имущество" (арендодатель), и ООО "Колпашевская тепловая компания" (арендатор) был заключен договор N 067/07 на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение N1), которое является неотделимой частью настоящего договора. Передаваемое в аренду имущество используется арендатором для оказания услуг населению и организациям по снабжению теплоэнергией (отопление, ГВС) (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2.договора срок аренды устанавливается с 30 декабря 2012 года до 28 декабря 2013 года.

В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель сдал в аренду имущественный комплекс арендатору согласно перечню, что подтверждается актом приема-передачи объекта в аренду от 30.12.2012.

Договором предусмотрено, что арендодатель обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование имуществом, платежи по эксплуатационным расходам в соответствии с заключенными договорами; арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за арендованное имущество согласно расчету в размере 304 679 руб. в месяц без НДС не позднее 25-го числа текущего месяца на счет УФК МФ РФ по Томской области (п. 2.2.10).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5797/2014 установлено, что договор аренды N 067/07 от 30.12.2012 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением процедуры его заключения, суд взыскал с ООО "КТК" в пользу Муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения 5 155 632 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 30.12.2012 по 31.05.2015.

В связи с тем, что в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ответчик продолжил пользоваться муниципальным имуществом, по акту приема-передачи имущество истцу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 395, 614, 621, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования муниципальным имуществом в спорный период ответчиком не оспорен, подтвержден письмом ответчика N 615 от 19.11.2015.

В связи с тем, что доказательства пользования муниципальным имуществом на каком-либо законном основании, внесения платы за его использование в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, при использовании муниципального имущества в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ответчик неосновательно сберег 1 958 292 руб. Расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств произведен исходя из величины арендной платы, определяемой в соответствии с порядком определения величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" N 704 от 26.12.2012, то есть из расчета 279 756 руб. в месяц.

Доводы ответчика об уклонении истца от приема муниципального имущества со ссылкой на письмо исх. N 301 от 19.05.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Указанное письмо было направлено истцу до принятия решения арбитражным судом от 25.06.2015 по делу N А67-5797/2014. В связи с тем, что на момент получения администрацией Колпашевского городского поселения данного письма ответчика указанный договор не был расторгнут сторонами, не был признан недействительным судом, истец обоснованно отказал в принятии имущества, о чем указал в письме N 1483/15 от 22.05.2015.

Впоследствии ответчик с заявлением о возврате муниципального имущества к истцу не обращался.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Доводов об обоснованности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2016 года по делу N А67-245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев