Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А57-5070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57-5070/2015 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1026403349950 ИНН 6454006283)

к администрации муниципального образования "Город Саратов",

комитету по управлению имуществом города Саратова,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С. И. по доверенности от 07.05.2016, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Занозиной Л. Н. по доверенности от 15.09.2015, представителя Прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н. Д. по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО "СПГЭС" в силу приобретательной давности на:

- здание трансформаторной подстанции N 200, литер Т, площадью 40,9 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 46;

- здание трансформаторной подстанции N 337, литер Т, площадью 41,7 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 16А;

- здание трансформаторной подстанции N 1348, литер Т, площадью 42,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 1;

- здание трансформаторной подстанции N 1325, литер Т2, площадью 42,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, 8;

- здание трансформаторной подстанции N 190, литер Т, площадью 40,9 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 5а;

- здание трансформаторной подстанции N 1328, литер Т2, площадью 42.2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 11;

- здание распределительного пункта "Строитель", литер Т, площадью 105,4 кв. м, по адресу: г. Саратов, 1-й Московский проезд, б/н;

- здание трансформаторной подстанции N 1340, литер Т, площадью 41,8 кв. м, по адресу: г. Саратов, п. Шарковка, д. 5.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов") со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ЗАО "СПГЭС" на спорные объекты об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "СПГЭС", принадлежащего муниципальному образованию "Город Саратов" спорного имущества, о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ЗАО "СПГЭС" на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "СПГЭС" отказано.

Встречные исковые требования Администрации МО "Город Саратов" удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ЗАО "СПГЭС" на:

- здание трансформаторной подстанции N 200, литер Т, площадью 40,9 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 46;

- здание трансформаторной подстанции N 337, литер Т, площадью 41,7 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 16А;

- здание трансформаторной подстанции N 1348, литер Т, площадью 42,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 1;

- здание трансформаторной подстанции N 1325, литер Т2, площадью 42,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, 8;

-здание трансформаторной подстанции N 190, литер Т, площадью 40,9 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 5а;

- здание трансформаторной подстанции N 1328, литер Т2, площадью 42,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 11;

-здание распределительного пункта "Строитель", литер Т, площадью 105,4 кв. м, по адресу: г. Саратов, 1-й Московский проезд, б/н;

- здание трансформаторной подстанции N 1340, литер Т, площадью 41,8 кв. м, по адресу: г. Саратов, п. Шарковка, д. 5.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С ЗАО "СПГЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "СПГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, первоначальные исковые требования просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, основания возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество в силу прямого указания закона отсутствуют. Ответчики не ставили вопрос о передаче спорных объектов в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Истец в силу приобретательской давности вправе претендовать на спорное имущество как свое собственное.

Прокуратура Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "СПГЭС" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении судебной строительно - технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения строительно - технической экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статей 66, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, не представлены.

В судебном заседании представители Администрации МО "Город Саратов", ЗАО "СПГЭС" и прокуратуры Саратовской области поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010 по делу N А57-18460/2011 удовлетворено заявление ЗАО "СПГЭС" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на объекты:

- здание трансформаторной подстанции N 200, литер Т, площадью 40,9 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 46;

- здание трансформаторной подстанции N 337, литер Т, площадью 41,7 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 16А;

- здание трансформаторной подстанции N 1348, литер Т, площадью 42,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 1;

- здание трансформаторной подстанции N 1325, литер Т2, площадью 42,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, 8;

-здание трансформаторной подстанции N 190, литер Т, площадью 40,9 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 5а;

- здание трансформаторной подстанции N 1328, литер Т2, площадью 42.2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 11;

-здание распределительного пункта "Строитель", литер Т, площадью 105,4 кв. м, по адресу: г. Саратов, 1-й Московский проезд, б/н;

- здание трансформаторной подстанции N 1340, литер Т, площадью 41,8 кв. м, по адресу: г. Саратов, п. Шарковка, д. 5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 по делу N А57-18460/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010 по делу N А57-18460/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 по делу N А57-18460/2011, арбитражным судом было установлено, что в рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО "СПГЭС" на основании договора аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 сроком на 43 года. Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", в том числе и спорные объекты и их оборудование. Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова с 1995 года на основании договоров аренды N 68 от 19.09.1995 и N 69 от 19.09.1995.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 по делу N А57-18460/2011 заявление ЗАО "СПГЭС" об установлении факта оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спорных объектов в реестре муниципального имущества.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями в исковом порядке на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрацией МО "Город Саратов" по встречному иску заявлено о признании права отсутствующих, прекращении права собственности ЗАО "СПГЭС" на спорные объекты и об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "СПГЭС" принадлежащего муниципальному образованию "город Саратов" имущества.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право ЗАО "СПГЭС" на спорные объекты.

Принимая законное и обоснованное решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "СПГЭС" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения статьи 234 ГК РФ (статья 234 "Приобретательная давность").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В настоящее время практика применения статьи 234 ГК РФ разъясняется в разделе "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности": пункты 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Принимая во внимание содержание статьи 234 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Также следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А57-5070/2015, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО "СПГЭС" спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "СПГЭС" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в исковом заявлении указывал, что недвижимое имущество было передано ему на основании договора аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002. В силу этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО "СПГЭС", получая во владение спорное имущество, достоверно знало об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Так, в рамках дела N А57-18460/2011 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО "СПГЭС" существуют договорные отношения на основании договора аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 сроком на 43 года. Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", в том числе и вышеуказанные спорные объекты и их оборудование. Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова с 1995 года на основании договоров аренды N 68 от 19.09.1995 и N 69 от 19.09.1995.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 94, 95 ГК РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Право на имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям возникло на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". В соответствии со статьей 23 Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении N 3.

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Распределительные пункты и трансформаторные подстанции представляют собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для энергоснабжения потребителей города Саратова.

Указанные объекты соответствуют критериям, изложенным в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", указано, что объекты, указанные в Приложении N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 17.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Постановление N 3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность.

Согласно Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 при разрешении вопросов о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться Приложениями N 1, N 2, N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, право собственности муниципального образования "Город Саратов" на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1.

На момент создания Арендного предприятия городских электрических сетей 15.07.1991 спорные объекты имущества, являющиеся имуществом государственного предприятия, были переданы ему в аренду, а впоследствии были переданы правопреемнику ЗАО "СПГЭС".

В силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признается юридически действительным в отсутствие государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорные объекты были включены в реестр объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова следующими постановлениями.

26.05.2005 Администрацией города Саратова принято постановление N 139А "О включении объектов в реестр объектов муниципального нежилого фонда".

01.11.2004 Администрацией города Саратова принято постановление N 245А "О включении объектов в реестр объектов муниципального нежилого фонда".

Распоряжением КУИ г. Саратова от 29.01.2009 N 63-р отделу сводного реестра муниципальной казны указано включить в реестр объекты нежилого фонда, находящиеся в аренде ЗАО "СПГЭС".

Распоряжением КУИ г. Саратова от 13.02.2009 N 148-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета от 29.01.09 N 63-р" п. 1 изложен в редакции и указано отделу сводного реестра муниципальной казны включить в реестр казны объекты нежилого фонда, находящиеся в аренде ЗАО "СПГЭС" согласно Приложению N 1. В приложении N 1 указаны в том числе спорные объекты.

Поскольку спорные объекты являются муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, соответственно указанные объекты правомерно были включены в реестр объектов муниципального нежилого фонда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО "СПГЭС" о признании права собственности ЗАО "СПГЭС" в силу приобретательной давности на спорные объекты не подлежали удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "СПГЭС" (истец) должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Рассматривая частично удовлетворяя встречные исковые требования Администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному требованию входит: установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде спорное имущество находится в аренде у ЗАО "СПГЭС", то есть на законных основаниях, основания для истребования из чужого незаконного владения ЗАО "СПГЭС" спорного имущества, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, которые содержат сведения о регистрации права собственности ЗАО "СПГЭС" на спорные объекты. Основанием для регистрации права собственности ЗАО "СПГЭС" на вышеуказанные объекты недвижимости послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010 по делу N А57-18460/2011, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 по делу.

Сама по себе государственная регистрация права собственности ЗАО "СПГЭС" на вышеуказанные спорные объекты недвижимости не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер. Соответственно, в отсутствие надлежащего основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости ЗАО "СПГЭС" не приобрело.

Истцом по встречному иску заявлено о прекращении права собственности ЗАО "СПГЭС" на объекты. Однако указанный способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и противоречит пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ N 10/22, предусматривающему, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для регистрации права собственности ЗАО "СПГЭС" на вышеуказанные объекты недвижимости послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2010 по делу N А57-18460/2011, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 по делу.

Сама по себе государственная регистрация права собственности ЗАО "СПГЭС" на вышеуказанные спорные объекты недвижимости не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер. Соответственно, в отсутствие надлежащего основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости ЗАО "СПГЭС" не приобрело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

При указанных обстоятельствах, требование о признании отсутствующим права собственности ЗАО "СПГЭС" на спорные объекты является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57-5070/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин