Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-5330/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А65-29583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва в лице Филиала N 6318 в г. Самара - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) - извещен, не явился,

от Мельникова Ивана Александровича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 г. по делу N А65-29583/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва в лице Филиала N 6318 в г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), РТ, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований:

Мельникова Ивана Александровича, РТ, г. Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления N 757/28 от 25.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24", г. Москва в лице Филиала N 6318 в г. Самара (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 757/28 от 25.11.2015 г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 207-213).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление N 757/28 от 25.11.2015 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2016 г. N 1567/28/1. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом, на основании протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 г. N 843/28, постановлением от 25.11.2015 года N 757/28 по делу об административном правонарушении, привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило письменное обращение потребителя Мельникова Ивана Александровича (далее - Заемщик, потребитель), при проведении проверки которого было установлено о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ЗАО "Банк "ВТБ 24" финансовых услуг и приложенных к обращению копий документов, в том числе кредитного договора от 25.08.2015 г. N 622/2064-0008858, заключенного между банком и потребителем и документов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ЗАО "Банк "ВТБ 24" включило в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя.

В пункте 13 раздела Предмет договора установлено, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В пункте 28 раздела Предмет договора установлено, что Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1 указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: абз. 2 Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика. Получатель (Страховая компания/брокер/агент ОСАГО/исполнитель сервисных услуг) ООО СК "ВТБ Страхование".

Пунктом 29 раздела Предмет договора Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе платежных требований) на списание в Дату ежемесячного платежа со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств Заемщика по Договору на день списания и перечисление их в пользу Банка. При том каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору:

1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п. 18 Индивидуальных условий;

2) с Банковского счета N 1;

3) со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк" и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита".

Тем самым заявителем нарушены требования статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-7).

21.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований (л.д. 207-213).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны (банков).

Пунктом 13 раздела Предмет договора установлено, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, и типовых форм кредитных договоров об уступке права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и нарушает права потребителя.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией.

Таким образом, с учетом статей 382, 819 ГК РФ включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Относительно пункта 28 Кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: абз. 2 Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика. Получатель (Страховая компания/брокер/агент ОСАГО/исполнитель сервисных услуг) ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

Относительно пункта 29 раздела Предмет договора Заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе платежных требований) на списание в Дату ежемесячного платежа со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств Заемщика по Договору на день списания и перечисление их в пользу Банка. При том, каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика не требуется.

Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору:

1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п. 18 Индивидуальных условий;

2) с Банковского счета N 1;

3) со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк" и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита.

Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом".

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"- "погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержаний из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, условие договора о возможности безакцептного списании денежных средств со счетов дебетовых карт заемщика в погашение обязательств по настоящему договору, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в кредитный договор от 25.08.2015 года N 622/2064- 0008858, заключенный с Мельниковым Иваном Алексеевичем, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 г. по делу N А65-29583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева