Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 17АП-3634/16

г. Пермь

07 мая 2016 г.

Дело N А60-40891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-40891/2015, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску Некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1126686020526, ИНН 6686017020)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

некоммерческое партнерство "Турбинная,7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее - НП Турбинная,7", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 162 947 руб. 34 коп., в том числе 160 846 руб. 29 коп. основного долга за период 01.08.2014 по 13.08.2015, 2 101 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2015 по 26.08.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 260 743 руб. 33 коп. основного долга по расходам, связанным с оплатой услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу мусора, 102 294 руб.18 коп. основного долга по расходам, связанным с проведением работ по замене и ремонту трубы теплопровода, уплаченную истцом госпошлину в размере 5 888 руб. истца, неуплаченную истцом госпошлину в размере 4 373 руб. в доход государства за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области. Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сфера" в пользу НП Турбинная,7" взыскано 328 084 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 888 руб. С ООО "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 385 руб. С НП Турбинная,7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 988 руб.

Ответчик, ООО "Сфера", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель не согласен с удовлетворением иска в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением работ по замене и ремонту трубы теплопровода.

В обоснование доводов заявитель указал, что соглашением о замене и ремонте трубы теплопровода от 30.10.2015, заключенному собственниками помещений в здании N 7 по ул. Турбинная, НП "Турбинная, 7" поручалось от имени собственников заключить с ООО "Феррон-строй" договор подряда на выполнение работ по замене и ремонту трубы теплопровода. Следовательно, права и обязанности по договору подряда возникли между ООО "Феррон-строй" и собственниками помещений в здании N 7 по ул. Турбинная. Таким образом, именно ООО "Феррон-строй" является надлежащим истцом по иску о взыскании с ООО "Сфера" долга за произведенные работы.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 9 соглашения и п. 9.1. договора подряда на выполнение монтажных работ N ФС-1508/10/15 от 21.10.2015, заключенного между ООО "Феррон-строй" и НП "Турбинная, 7".

В письменном отзыве НП "Турбинная, 7" не согласился с доводами жалобы, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, указывая на то, что цена иска была рассчитана верно, просил изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указал, что суд, принимая расчет ответчика, согласно которому доля в расходах на содержание общего имущества здания ответчика составляет 21,17%, не учел, что в расчете ответчика не учитываются общие помещения находящиеся в здании, и не определяется доля ответчика в праве общей собственности. По расчету ответчика определяется только доля принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по отношению ко всему зданию, и не учитываются общие площади, т.к. по свидетельствам о праве собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, общая площадь - 3567 кв. м., а по кадастровому паспорту площадь всего здания составляет 3992,7 кв. м. Соответственно 425,7 кв. м - это площадь общего назначения, которая является общей долевой собственностью всех собственников и, из которой вычисляется доля ответчика в праве общей собственности. Так, доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Следовательно, доля ответчика в праве общей собственности составляет 93,83 кв. м. или 22,04 % (786,20 кв. м. / 3567 кв. м) * 100), процент отнесения расходов по площадям, находящимся в собственности, и общим площадям ответчика составляет 22,04 %.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с судебным актом в части вывода о правильности расчета ответчика, не обжалованного ответчиком, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводов истца о несогласии с судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 28.07.2014 осуществляет управление административным зданием N 7а, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 28.07.2014.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО "Сфера" является собственником нежилых помещений общей площадью 786,20 кв.м. по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года включительно истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу мусора, замене и ремонту трубы теплопровода.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств про оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования НП "Турбинная-7", суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Сфера" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, доказанности факта выполнения истцом таких работ; при этом суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично на сумму 328 084 руб. 52 коп., поскольку истцом осуществлен двойной насчет по местам общего пользования. Определяя процентное соотношение ответчика в праве общей собственности, истец к площади нежилого помещения ответчика прибавляет его долю в местах общего пользования. Ответчик же, определяя свое процентное соотношение в праве общей собственности, исходит из расчета: 786,2кв.м. / 3 993,7 кв.м. * 100% = 19,69%, где 786,2 кв.м. - это площадь нежилых помещений ответчика; 3 992,7 кв.м. - это площадь всего здания согласно справке БТИ г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников

помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

ООО "Сфера" является собственником нежилых помещений площадью 786,20 кв.м., расположенных в здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литер А.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей компанией административного здания НП "Турбинная-7".

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, предмет заявленных требований - взыскание фактически понесенных расходов, в связи с содержанием здания, а не расходов по тарифу, утвержденному общим собранием (без представления первичных доказательств несения таких расходов в отношении каждого из собственников), правового значения не имеет легитимность протокола от 28.07.2014, учитывая, что сам факт несения расходов истцом, ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Оснований для принятия ссылок на иной протокол (от 16.05.2014) не имеется, поскольку соответствующие доказательства реализации собственниками избранного способа управления не представлены.

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В данном случае, суд полагает, что истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.

Не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права именно собственник помещения, расположенного в административном здании N 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге, обязан возмещать управляющей организации расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно Уставу истца предметом и целями деятельности данного партнерства является: комплексное обеспечение управления и эксплуатации недвижимого имущества в нежилом отдельно стоящем четырехэтажном здании административного назначения с прилегающими к нему строениями, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7, литер А и земельного участка, прилегающего к данному зданию (территория партнерства); обеспечение коммунальными услугами собственников помещений территории партнерства и оплаты ими таковых услуг; организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, технической эксплуатации и обслуживанию здания и прилегающих к нему строений, а также земельного участка территории партнерства; обеспечение участия всех членов партнерства во всех расходах по эксплуатации, ремонту и содержанию здания и прилегающих строений, а также находящихся в них нежилых помещений и земельного участка территории партнерства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является ООО "Феррон-строй", заключивший договор подряда на выполнение работ по замене и ремонту трубы теплопровода, являются необоснованными. Договор подряда на выполнение работ по замене и ремонту трубы теплопровода регулирует отношения между ООО "Феррон-строй" и истцом. Учитывая, что истцом понесены расходы по указанному договору на содержание и ремонт общего имущества административного здания N 7а по ул. Турбинной, расходы подлежат возмещению собственниками помещений указанного здания в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 9 соглашения и п. 9.1. договора подряда на выполнение монтажных работ.

Между тем, указание в п. 9 соглашения на то, что все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При буквальном толковании указанного пункта соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается, что стороны регламентировали досудебный порядок разрешения спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки проведения переговоров, ни порядок их проведения. Соглашение не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на п. 9.1. договора подряда также несостоятельна, поскольку в данном случае судом рассматривается спор, вытекающий не из исполнения договора подряда, а из неосновательного обогащения, связанного с возмещением ответчиком как собственником нежилых помещений расходов на содержание общего имущества здания.

Обязанность ответчика произвести НП "Турбинная-7" оплату фактически понесенных затрат в размере пропорциональном доле в праве общей собственности на общее имущество в спорном здании определена в законе.

При этом общий размер всей площади здания взят судом из справки БТИ г. Екатеринбурга от 04.12.2015 N 1442629 (т. 2 л.д. 139), представленной ответчиком. Из указанной справки следует, что общая площадь здания по данным технической инвентаризации на 30.11.1999 с учетом последующих частичных технических обследований составляет 3993,7 кв.м. Также в справке указано на то, что информация об объектах, предоставляемая ЕМУП "БТИ" не является исчерпывающей.

Истец, обосновывая площадь, указанную в расчете представил кадастровый паспорт спорного здания, в котором площадь указана иная - 3992,7 кв.м. (т. 3 л.д. 16).

Основания для непринятия во внимание кадастрового паспорта не имеется. Иных данных (об изменении площади здания до окончания спорного периода), не представлено.

Основания для принятия расчета ответчика, составленного исходя из площади ответчика, без учета его доли в местах общего пользования, отсутствуют.

Приведенный расчет ответчика, согласно которому доля ответчика в праве общей собственности составляет 19,69%, апелляционным судом проверен и признан недостоверным, поскольку, используя в расчете площадь всего административного здания, ООО "Сфера" площадь принадлежащих ему помещений определило без учета доли собственника на общее имущество спорного нежилого здания, соответственно, содержание общих площадей здания (786,20 кв.м.) по расчету ответчика возлагается только на истца.

Ответчик определяет свою долю принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по отношению ко всему зданию, но не учитывает свою долю в общих площадях здания, т.к. согласно свидетельствам о праве собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, общая площадь - 3567 кв.м., при этом, по кадастровому паспорту площадь всего здания составляет 3992,7 кв.м. Соответственно, 425,7 кв.м - это площадь общего назначения, которая является общей долевой собственностью всех собственников, и, из которой вычисляется доля ответчика в праве общей собственности.

При этом доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади, находящейся в собственности. Следовательно, доля ответчика в праве общей собственности составляет 93,83 кв. м. или 22,04 % (786,20 кв.м. / 3567 кв.м) * 100), процент отнесения расходов по площадям, находящимся в собственности, и общим площадям ответчика составляет 22,04 %.

Находя расчет истца верным, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 363 037 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, решение суда в данной части подлежит изменению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску составляет 10 260 руб. 75 коп., при этом, истцом уплачена госпошлина в размере 5 888 руб., соответственно, учитывая итог рассмотрения дела, понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 888 руб. относятся на ответчика; 4 373 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-40891/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1126686020526, ИНН 6686017020) в пользу Некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252) 363 037 руб. 51 коп. задолженности, 5 888 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1126686020526, ИНН 6686017020) в доход федерального бюджета 4 373 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская