Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7853/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-32201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-32201/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С"

к ответчику - акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

по встречному иску акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С"

о взыскании штрафа, пени,

принятое в составе судьи Н.Н. Овчаренко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (далее - ООО "ЭКОС-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 868 811 руб. и пени в сумме 66 658, 23 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Шахтоуправление "Обуховская" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЭКОС-С" о взыскании штрафа в размере 25 283,09 руб. и пени в сумме 3 193,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ООО "ЭКОС-С" взыскано 2 868 811 руб. задолженности, 2 746,32 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 процента от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭКОС-С" в пользу АО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскан штраф в размере 25 283,09 руб. и пени в сумме 3 193,95 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ООО "ЭКОС-С" взыскано 2 878 767,28 руб. задолженности, а также пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.04.2016, исходя из расчета 0,1 процента от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по договору поставки ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, полученного от истца. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил порядок взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из размера - 0,1 %. Встречные исковые требования признаны ООО "ЭКОС-С".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКОС-С" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.04.2016 отменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 66 658,23 руб., а также неустойку в виде пени по день фактического исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно снизил размер пени. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора. Размер неустойки за период с 31.05.2016 по 18.04.2016 в сумме 68 658,23 руб. является разумным. Истец лишен возможности пользоваться своими денежными средствами в сумме 2 868 811 руб., данная сумма для истца является существенной и единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Основания для неприменения судом установленного п. 6.7 договора размера неустойки у суда отсутствовали. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки с учетом снижения ее судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 между АО "Шахтоуправление "Обуховская" (покупатель) и ООО "ЭКОС-С" (поставщик) заключен договор поставки N 2726-ШУ-176-12/С, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя анкеры, ампулы (продукцию), в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях (п. 1.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора под партией продукции понимается любое количество продукции, однородной по своим качественным показателям, которое сопровождается одним документом о качестве, и одним товаросопроводительным документом.

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой поставки считается дата, указанная представителем покупателя на соответствующих товарораспорядительных документах, предоставленных поставщиком. При поставке автомобильным транспортом датой поставки считается дата, указанная представителем покупателя на товарной накладной.

Согласно пункту 7 спецификаций срок для оплаты продукции установлен - в течение 60 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

Пунктом 5.5 договора (по условиям протокола разногласий от 07.12.2012) предусмотрено, что датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях к договору N 43 от 24.03.2014 и N 44 от 05.05.2015 стороны договора согласовали наименование, ассортимент, количество, цену подлежащей поставке продукции, а также порядок, сроки ее поставки и оплаты.

Продукция, согласованная сторонами в спецификациях поставлена истцом в адрес ответчика:

- 01.04.2015 на сумму 1 494 338,43 руб. (счет-фактура N 218, товарная накладная N 233, товарно-транспортная накладная N 233);

- 08.05.2015 на сумму 890 841,00 руб. (счета-фактуры N 383 и N 384, товарные накладные N 398 и N 399, товарно-транспортные накладные N 398 и N 399);

- 22.05.2015 на сумму 1 183 631,57 руб. (счет-фактура N 427, товарная накладная N 455, товарно-транспортная накладная).

Общая стоимость продукции, поставленной ответчику в период с апреля по май 2015 года, составила 3 568 811 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.11.2015 от ответчика поступили платежи по договору на общую сумму 1 485 816,66 руб. Произведенные ответчиком платежи: 05.06.2015 на сумму 300 000 руб.; 14.08.2015 на сумму 100 000,00 руб. и 10.09.2015 на сумму 300 000 руб. были зачислены в счет погашения задолженности за продукцию, отгруженную в адрес ответчика в 2014 году.

16.07.2015 ООО "ЭКОС-С" направило в адрес АО "Шахтоуправление "Обуховская" уведомление об имеющейся задолженности.

Сторонами 20.08.2015 согласован график погашения задолженности:

август 2015 года - 350 000 руб.; сентябрь 2015 года - 800 000 руб.; октябрь 2015 года - 800 000 руб.; ноябрь 2015 года - 800 000 руб.; декабрь 2015 года - 518 811 руб.

В счет погашения задолженности ответчиком 10.09.2015 перечислено истцу 300 000 руб. Остаток задолженности составил 2 868 811 руб.

Поскольку претензия истца N 70 от 14.10.2015, полученная ответчиком 21.10.2015, осталась без ответа, а оплата в счет поставленной продукции не произведена, ООО "ЭКОС-С" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара и приемки его покупателем подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 2 868 811 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки N 2726-ШУ-176-12/С от 07.12.2012 в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом произведено начисление неустойки на сумму долга в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума N 7).

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство АО "Шахтоуправление "Обуховская" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым финансовым положением общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки (3% за каждый день просрочки от суммы задолженности), размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Установленный судом для взыскания с ответчика размер неустойки (0,1 %) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-32201/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко