Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19828/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-21623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г.,

принятое судьёй Романенковой С.В. (шифр судьи 64-157)

по делу N А40-21623/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) с участием ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья" (1), ООО Фирма "Отема-Сервис" (2), ООО "ЭЛАВИК" (3), РОО "Московский союз художников" (3), ООО "Альянс Групп Н.Т." (4) и ГБУ "Жилищник Пресненского района" (5) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

от третьего лица 4: не явился, извещен;

от третьего лица 5: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) с участием ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья" (1), ООО Фирма "Отема-Сервис" (2), ООО "ЭЛАВИК" (3), РОО "Московский союз художников" (3), ООО "Альянс Групп Н.Т." (4) и ГБУ "Жилищник Пресненского района" (5) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию имущества ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию имущества ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В том числе истцом не доказана обоснованность исковых требований- наличие подтвержденных расходов по содержанию имущества ответчика, принадлежность имущества к собственности ответчика, наличие статуса управляющей компании в исковой период.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное объяснение по иску и по апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-21623/2015

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, считая, что является управляющей компанией по обслуживанию ряда зданий в г. Москве, в которых находилось и имущество ответчика- нежилые помещения (имущество), предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию имущества ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Однако принадлежность указанного имущества ответчику в полном объеме в исковой период истцом документально не подтверждена (т.8 л.д.25-31).

Не доказано ответчиком и наличие статуса управляющей компании в исковой период в отношении объектов, принадлежащих ответчиком.

Не опровергнуты и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик вообще не осуществлял деятельность управляющей компании в связи с распоряжением Главы Пресненского района г. Москвы N 54-Р с 01.08.2012 года.

Представленные истцом договоры с физическими лицами также не являются доказательством статуса истца как управляющей компании (т.2 л.д.1-47).

Достоверных доказательств оплаты услуг по обслуживанию помещений ответчика, в том числе оплаты услуг водоснабжения, теплоснабжения, истцом также не представлено.

Выписки банка о расчетах не подтверждают наличие расходов у истца, понесенных именно по обслуживанию помещений ответчика.

Данные обстоятельства в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Решение об отказе в иске судом первой инстанции является обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Однако истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию своего имущества.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования по иску и доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N N А40-21623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова