Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8653/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-17783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-17783/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - Туленков Владимир Ильич, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2015; т.1, л.д.41-46), Звягина Елена Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 02.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Геометрия" (далее - ООО "Геометрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга 2 973 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 243 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.14-25).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.3, л.д.14-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройМонтажПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.30-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройМонтажПроект" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие соответствующих полномочий у Петерского Г.А., которым подписаны акты от имени истца. Суд не учел факт утраты одной из печатей ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ. Кроме того, аутсорсинговый персонал, перечисленный в актах N N 3, 4, 5, представленных истцом в обоснование требований, в периоды, указанные в актах выполненных работ, фактически являлся персоналом общества "ЮНИКС".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Геометрия" оказало обществу "СтройМонтажПроект" услуги по предоставлению рабочей бригады для выполнения подрядных работ, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 03 от 31.03.2014 на сумму 1 367 000 руб., N 04 от 30.04.2014 на сумму 1 320 500 руб., N 05 от 31.05.14 на сумму 436 000 руб., (т.1 л.д.29-31), бланков-заявок от 27.02.14, от 30.04.14, от 30.03.14 (т.1, л.д.32-34, 153-155).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д.19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом по акту N 03 от 31.03.2014 истец указывает о наличии задолженности в размере 1 271 000 руб., так как ответчиком произведена частичная оплата в размере 150 000 руб. наличными.

Акты N 03 от 31.03.2014, N 04 от 30.04.2014, N 05 от 31.05.14 содержат ссылки на договор N 26-02-2014/14 от 26.02.2014, который фактически не был подписан ответчиком.

Истец, заявляя об исполнении им услуг и мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга 2 973 500 руб. и 367 243 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы в совокупности, исходил из установленного факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению персонала, что подтверждается представленными актами выполненных работ, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных для него услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты, исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом в адрес ответчика услуг по предоставлению персонала подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ N 03 от 31.03.2014, N 04 от 30.04.2014, N 05 от 31.05.2014 (т.1, л.д.29-31), бланками-заявками для утверждения аутсорсингового персонала для работы на объекте г.Новокуйбышевск открытого акционерного общества НПЗ "Роснефть" с 27.02.2014 по 01.04.2014, с 30.04.2014 по 31.05.2014, с 30.03.2014 по 01.05.2014 (т.1, л.д.32-34,153-155), договорами с работниками ООО "Геометрия", копиями паспортов, сведениями о квалификации работников (аутсорсинговый персонал), указанными в спорных актах выполненных работ N 03 от 31.03.2014, N 04 от 30.04.2014, N 05 от 31.05.14 (т.2, л.д.2-156).

Акты оказанных услуг (т.1. л.д.29-30) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и скреплены его печатью.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о том, что спорные акты руководителем ответчика Туленковым В.И. не подписывались.

Между тем, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; от проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт подписания бланков-заказов и актов выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на факт утраты одной из печатей ответчика, в связи с чем представил в материалы дела документы об утере печати (т.1, л.д.58,59, 75), заявление о привлечении к уголовной ответственности (т.1, л.д.80).

Из представленного ответчиком приказа N 5 от 30.04.2015 следует, что печать ООО "СтройМонтажПроект" "для документов" признана недействительной в связи с ее утерей. В дополнение к приказу представлена служебная записка от 30.04.2014, приказ N 2 от 20.01.2014.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, ввиду того, что заявки на предоставление персонала и акты подписаны ответчиком ранее издания приказа N 5 от 30.04.2015.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факт оказания ответчику услуг по предоставлению персонала; в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных для него услуг вывод суда первой инстанции о взыскании долга за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги по предоставлению персонала (аутсорсинг) в сумме 2 973 500 руб. является правильным, соответствует требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие соответствующих полномочий у Петерского Г.А., которым подписаны акты от имени истца, опровергается представленной в материалы дела доверенностью, выданной истцом на имя Петерского Г.А. (т.1, л.д.159); при этом полномочия данного лица на подписание актов выполненных работ, истцом не оспорены.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не дал оценку доверенности, на основании которой подписывались Петерским Г.А. договоры и акты выполненных работ, поскольку в договорах Петерский Г.А. действует на основании доверенности N 6 от 24.02.2014, а в актах - на основании доверенности от 24.02.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, как договоры (т.2, л.д.2-156), так и акты выполненных работ и бланки-заявки подписаны Петерским Г.А. по доверенности от 24.02.2014 (т.1, л.д.29-34).

Ссылка ответчика на то, что суд не учел факт утраты одной из печатей ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанному доводу и представленным в его обоснование доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что аутсорсинговый персонал, перечисленный в актах N 3, N 4, N 5, в периоды, указанные в актах выполненных работ, являлся персоналом ООО "Юникс", подлежит отклонению ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует представленным в дело доказательствам и требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суммы процентов, представленному истцом в материалы дела, следует, что истцом произведен расчет по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Учитывая, что с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствие со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 424 962 руб. 40 коп.

Вместе с тем, поскольку истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере 367 243 руб. 82 коп.

Разрешая требование истца, изложенное в исковом заявлении, в отношении взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о допустимости удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-17783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина