Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7537/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А32-36920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Президент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-36920/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере"

(ИНН 2337030101) к обществу с ограниченной ответственностью "Президент"

(ИНН 2343020535) о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент" (далее - ответчик) о взыскании 155 530 руб. 15 коп., в том числе 131 695 руб. основного долга за поставленный товар и 17 422 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-36920/2015 производство по делу в части отказа от иска, прекращено. Взыскано с ООО "Президент" в пользу ООО АФ "Саук-Дере" 155 530,15 руб., в т.ч. 131 695 руб. основного долга за поставленный товар и 17 422,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2016 по делу N А32-36920/2015 ООО "Президент" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок наступления оплаты не наступил, поскольку истцом не представлено доказательств выставления требования с указанием срока платежа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-36920/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 ООО Агрофирма "Саук-Дере" поставило в адрес ООО "Президент" алкогольную продукцию на общую сумму 204 090 руб.: договор поставки сторонами не подписан.

В подтверждение поставки истец представил товарную накладную N 87 от 03.06.2014, товаротранспортную накладную N 87 от 03.06.2014 на которых проставлены печать предприятия и подписи лица, получившего спорный товар от имени ответчика.

Ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Между сторонами заключена разовая сделки купли-продажи, отношения по которой урегулированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-16085/09 от 07.12.2009 в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае сторонами договор в простой письменной форме (договор N 22/05 от 22.05.2014) не подписан, однако наименование, количество и цену передаваемого товара стороны согласовали в товарной накладной N 87 от 03.06.2014, которая подписана со стороны ответчика. Спор по данным условиям отсутствует, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовой сделки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате на сумму 131 695 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 131 695 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что срок наступления оплаты не наступил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар поставлен истцом по накладной от 03.06.2014, соответственно, обязанность по его оплате у покупателя наступила непосредственно после его получения - 04.06.2014.

Следовательно, ссылка ответчика на п. 2 ст. 314 ГК РФ основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара урегулирован специальной нормой - статьей 486 ГК РФ.

Доказательств оплаты принятого товара до настоящего времени истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара в сумме 17 422 руб. 15 коп. за период с 18.07.2014-21.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с новой редакцией статьей 395 ГК РФ (действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 18.07.2014, что является его правом, не нарушающим при этом права и законные интересы ответчика.

Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена, в том числе и в апелляционной жалобе.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6413 руб.

Поскольку обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины по жалобе, с ООО "Президент" надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-36920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Президент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко