Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5757/16 (ключевые темы: оплата электроэнергии - отказ от апелляционной жалобы - унитарное предприятие - договор снабжения электроэнергией - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5757/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-61485/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-61485/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергосервис" МО Красноуфимский район (ОГРН 1046601050011, ИНН 6619009120)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Энергосервис" Муниципального образования Красноуфимский район (далее - МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район, ответчик) с иском о взыскании 3 120 126 руб. 50 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора N 62304 от 31.12.2014 в ноябре 2015 года.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 120 126 руб. 50 коп. основного долга. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился истец - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район 3 120 126 руб. 50 коп. долга. Указывает, что истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой Финансовым управлением Администрации городского округа Красноуфимск 3 000 000 руб. по платежному поручению N 164 от 01.03.2016. Указанный платеж был ошибочно разделен истцом в счет оплаты электрической энергии по договору электроснабжения N 62304 от 31.12.2011, заключенного между истцом и ответчиком. В то время как указанным платежом Администрация Красноуфимского городского округа исполнила обязательства по оплате потребленной электрической энергии за МУП "Горкомхоз" МО "г.Красноуфимск".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного разбирательства от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-61485/2015.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года прекратить.

Возвратить открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8388 от 25.02.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский