Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1629/16

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А20-394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Милькова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом"

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2016 по делу N А20-394/2016 (под председательством судьи Хатухова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН1060721063182, ИНН 0721017321)

к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ОГРН 1020700755822, ИНН 0711036300)

о взыскании 149 115 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом": представитель Чочаев З.А по доверенности от 21.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 149 115 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 01.02.2012 N 1/12 за период с 25.03.2015 по 03.02.2016.

Определением суда от 05.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того, что задолженность учреждением погашена в полном объеме, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиций и толкований вышестоящих судов.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 23.04.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2016 по делу N А20-394/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между сторонами заключен договор подряда N 1/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене внутренних сетей водопровода в помещениях здания, расположенного по ул. Мальбахова, д. 30 (раздел 1 договора) (том 1, л.д. 96-99).

Срок выполнения работ установлен с 01.02.2012 по 22.02.2012 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 94 978 руб. согласно смете, которая является приложением к договору N 1/12 от 01.02.2012 (пункт 4.1) (том 1, л.д. 100).

Актом приемки выполненных работ за февраль 2012 заказчик принял выполненные работы, акт подписан представителями сторон без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ, и скреплен печатями (том 1, л.д. 101-102).

Согласно пункту 7.1 договора стороны обязались уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ, а также несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,5% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2013 по делу N А20-2718/2013 с учреждения в пользу общества взыскано 318 651 руб. 19 коп., из которых: 94 978 руб. - основной долг; 223 673 руб. 19 коп. пени за период с 01.03.2012 по 14.06.2013 и 9 373 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2014 по делу N А20-3883/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 17 847 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.06.2013 по 04.08.2014 и 6 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2015 по делу N А20-1093/2015 с учреждения пользу общества взыскано 109 224 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.08.2014 по 25.03.2015 и 4 276 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что учреждение не исполнило обязательства по договору, общество обратилось с иском о взыскании 149 115 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 25.03.2015 по 03.02.2016 в соответствии с пунктом 7.1 договора, рассчитав неустойку на сумму основного долга в размере 94 978 рублей, исходя из 0,5% в день.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,5% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору подряда установлен вступившем в законную силу решением от 06.08.2013 по делу N А20-2718/2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пеню на сумму долга 94 978 руб. за период с 25.03.2015 по 03.02.2016 (314 дня), исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки, что составило 149 115 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом неправильно определена дата начала течения периода просрочки по требованию о взыскании пени (25.03.2015), поскольку решением суда от 22.05.2015 по делу N А20-1093/2015 пеня за 25.03.2015 уже взыскана, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 26.03.2015 по 03.02.2016. Однако допущенная истцом ошибка не привела к неправомерному расчету суммы пени. Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что указанные действия ответчиком не совершены, доводов о несоразмерности заявленных требований, которые требовали оценки суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что неустойка уже неоднократно взыскивалась с учреждения в пользу общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившими в законную силу решениями неустойка взыскивалась за иные периоды, нежели заявлены в настоящем иске.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что задолженность учреждением погашена в полном объеме, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. Из представленных в материалы дела платежных поручений N 627836, 627837, 627838 следует, что ответчиком задолженность перед истцом погашена в полном объеме лишь 11.02.2016 (том 1, л.д. 140-142). Однако, исковые требования заявлены за период с 25.03.2015 по 03.02.2016, т.е. до даты погашения ответчиком задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем с ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2016 по делу N А20-394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ОГРН 1020700755822, ИНН 0711036300) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Мильков