Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5490/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-25863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-25863/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 29.07.2014).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктор Юрьевич (далее - Глава КФХ Колядко В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просил

-признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 04.02.2015 N 629/11, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 45 720 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного юго-западнее к/с "Энергетик" для осуществления деятельности фермерского хозяйства,

-обязать Администрацию выполнить действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) в редакции, действовавшей на день подачи заявления в суд (л.д. 5-8).

Определением от 12.01.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина Андрея Николаевича (далее - Глава КФХ Юдин А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - общество "Визард"), Мосеева Сергея Владимировича (л.д. 61).

Решением от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 139-143).

С таким решением не согласился Глава КФХ Колядко В.Ю. (далее также - податель жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объем (л.д. 146-150).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только по результатам торгов в связи с поступлением конкурирующей заявки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, которая устанавливает специальный и отличный от установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, при котором не требуется обязательной заблаговременной публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно связал поступление заявок от третьих лица с публикацией в СМИ сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, поскольку такие заявки поступили спустя значительное время после обращения в орган местного самоуправления Главы КФХ Колядко В.Ю. Поскольку заявки Главы КФХ Юдина А.Н., общества "Визард" и Мосеева С.В. поступили позднее заявки Главы КФХ Колядко В.Ю., нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Податель жалобы настаивает на том, что поданные третьими лицами заявки не могут быть признаны конкурирующими, поскольку не соответствуют требованиям статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и статьям 7, 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу чего такие заявки нельзя считать обращением за предоставлением земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17912 от 12.05.2016), из содержания которого следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Глава КФХ Колядко В.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель Главы КФХ Колядко В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 23.03.2016 и удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

02 сентября 2014 г. Глава КФХ Колядко В.Ю. обратился к Главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5,5 га (ориентировочно), расположенного юго-западнее коллективного сада "Энергетик", сроком на 9 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 18).

Постановлением от 22.04.2015 N 2482 Администрацией утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, расположенного юго-западнее коллективного сада "Энергетик", для сельскохозяйственного назначения площадью 45720 кв. м (л. д. 27-28).

16 декабря 2014 г. в газете "Миасский рабочий" N 145 (17204) опубликовано извещение, содержащее информацию о поступлении обращения и предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, юго-западнее коллективного сада "Энергетик", площадью 5,5 га для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 22).

В материалы дела представлены копии заявлений:

-от Главы КФХ Юдина А.Н. (наличие у Юдина А.Н. указанного статуса подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), поступившего в Администрацию 13.01.2015 за вх. N 226 (л.д. 45);

-от общества "Визард", поступившего в Администрацию 29.12.2014 за вх. N 19698 (л.д. 47);

-от Мосеева С.В., поступившего в Администрацию 13.01.2015 за вх. N 175 (л.д. 50), в которых имеется ссылка на информационное сообщение, опубликованное 16.12.2014 в газете "Миасский рабочий" N 145, о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, юго-западнее коллективного сада "Энергетик", площадью 5,5 га, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с указанным Глава КФХ Юдин А.Н., общество "Визард" и Мосеев С.В. известили о своей заинтересованности в предоставлении названного земельного участка в аренду для аналогичных целей.

В ответ на данные обращения Администрация письмами от 03.02.2015 N 606/1.1, от 04.02.2015 N 630/1.1 и от 12.02.2015 N 808/1.1 сообщила перечисленным выше лица о том, что предоставление земельного участка ввиду наличия нескольких заявок будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 46, 48-49, 51-52).

В письме от 04.02.2015 N 629/1.1 Администрация сообщила Главе КФХ Колядко о поступлении заявлений о предоставлении испрашиваемого им земельного участка от иных заинтересованных лиц, в связи с чем предоставление земельного участка будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды (л.д. 29).

Земельный участок площадью 45720 +/-150 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, юго-западнее коллективного сада "Энергетик", был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2015 с присвоением кадастрового номера 74:34:0310002:5 и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.10.2015 N 7400/101/15-842125 (л.д. 35).

Считая отказ Администрации в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 04.02.2015 N 629/1.1, незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, Глава КФХ Колядко В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления земельного участка заявителю без проведения торгов не имеется, поскольку до принятия решения о предоставлении земельного участка были поданы конкурирующие заявки на приобретение того же земельного участка, ввиду чего предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке проведения торгов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (02.09.2014), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 названного Кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

К заявлению может быть приложен документ о государственной регистрации фермерского хозяйства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает по межведомственному запросу документы о государственной регистрации фермерского хозяйства (сведения, содержащиеся в них) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, если указанные документы не были представлены заявителем по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае заявитель, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 74 N 006110491 - л.д. 11), 02.09.2014 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 9 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5,5 га (ориентировочно), расположенного юго-западнее коллективного сада "Энергетик", для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 данной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 4 указанной статьи).

Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению в порядке аналогии подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии указанного пункта передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Необходимость применения приведенных норм в рассматриваемом случае вытекает также из содержания статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Ввиду указанного судебная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в силу специального характера положений статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, поскольку такой довод основан на неправильном применении норм материального права.

В отсутствие в специальном законе правового регулирования механизма действия органа местного самоуправления при подаче двух и более заявок на испрашиваемый земельный участок применению подлежат общие нормы, содержащие соответствующее правовое регулирование.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Из материалов дела усматривается, что после опубликования в газете "Миасский рабочий" от 16.12.2014 N 145 (17204) извещения о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка в Администрацию 01.10.2014 соответственно, поступили заявления Главы КФХ Юдина А.Н., общества "Визард" и Мосеева С.В. о заинтересованности в предоставлении указанного в извещении земельного участка для собственного использования, что и послужило причиной для принятия Администрацией спорного решения об отказе Главе КФХ Колядко В.Ю. в предоставлении земельного участка без торгов.

Кроме того, на момент принятия Администрацией спорного решения в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка еще не были выполнены работы в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обеспечивающие подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка только по результатам торгов.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие необходимости в публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка, которая не требуется по правилам статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подобное информирование с целью выявления заинтересованных лиц само по себе не нарушает право заявителя на предоставление земельного участка, но создает дополнительные гарантии для реализации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления публичных земель.

То обстоятельство, что заявления Главы КФХ Юдина А.Н., общества "Визард" и Мосеева С.В. поступили значительно позднее обращения с аналогичным заявлением Главы КФХ Колядко В.Ю., не может само по себе являться основанием для отказа в реализации конкурентной процедуры предоставления земельного участка, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Вместе с тем, заявления Главы КФХ Юдина А.Н., общества "Визард" и Мосеева С.В. о заинтересованности в предоставлении земельного участка поступило в Администрацию в течение месяца с момента опубликования информационного сообщения в газете (пункт 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В материалы дела представлены уведомления общества "Визард" и Мосеева С.В. об отсутствии у них заинтересованности в получении на каком-либо праве земельного участка расположенного юго-западнее коллективного сада "Энергетик" (л.д. 86, 87).

Однако доказательства того, что Главы КФХ Юдин А.Н. отказался от притязаний на земельный участок, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что заявка Главы КФХ Юдина А.Н. подана не как заявление первичного претендента на земельный участок в порядке статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, а на основании публикации информации о планируемом предоставлении земельного участка. В силу указанного для квалификации данной заявки как конкурирующей достаточно установления наличия притязаний данного лица на тот же земельный участок, в отношении которого размещено публичное информирование. Поскольку в данном случае таким критериям заявка Главы КФХ Юдина А.Н. отвечает, она обоснованно расценена органом местного самоуправления как конкурирующая с заявкой Главы КФХ Колядко В.Ю.

Следует отметить, что указание местоположения земельного участка в информационном сообщении в СМИ совпадает с указанием заявителя в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В информационном сообщении имеется ссылка на возможность ознакомления со схемой расположения земельного участка.

Постановлением от 22.04.2015 N 2482 Администрацией утверждена схема расположения земельного участка с указанием площади 45720 кв. м.

При этом из схем расположения испрашиваемого земельного участка, приложенных к названным постановлениям Администрации, следует, что земельный участок площадью 45 720 кв. м является частью земельного участка площадью 5,5 га (л.д. 19, 28).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Глава КФХ Колядко В.Ю. по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.03.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 155).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-25863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова