Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4581/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-41971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И. И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт" (ИНН 3446003212; ОГРН 1023404241684; 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 97)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-41971/2015 (судья И.С. Ламтюгин)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт" (ИНН 3446003212; ОГРН 1023404241684; 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 97)

к акционерному обществу "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560; ОГРН 1023403434010; 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 38),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15),

о взыскании 351100 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Волгоградгоргаз" Четырина Ивана Сергеевича, действующего по доверенности от 01.04.2016 N 461, выданной сроком до 31.12.2016,

в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт" (далее - ФГБНУ "ВНИАЛМИ", учреждение, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 196 774 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-41971/2015 суд отказал в удовлетворении требований и прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

ФГБНУ "ВНИАЛМИ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с АО "Волгоградгоргаз" в пользу ФГБНУ "ВНИАЛМИ" неосновательное обогащение в размере 196 774 руб. 37 коп. и убытки в размере 98 387 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявленных требований истец указывает на фактическое использование АО "Волгоградгоргаз" земельного участка, принадлежащего ФГБНУ "ВНИАЛМИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, под размещение своих объектов газоснабжения. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что неся бремя по оплате земельного налога за земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования всей площади, ответчик, имеющий на указанном земельном участке подземный газопровод, неосновательно обогатился за счёт него, поскольку сам никаких расходов по содержанию земельного участка, занятым указанным объектом, не несёт. Заявляя требования в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ, ФГБНУ "ВНИАЛМИ" полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен (рассчитан) как соразмерная плата за сервитут, определенная по результатам первоначальной экспертизы, а убытки - в размере земельного налога, уплаченного истцом в 2014 году за часть земельного участка, незаконно используемого ответчиком для эксплуатации и обслуживания газопровода.

АО "Волгоградгоргаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела (вх. N 2398/2016).

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО "Волгоградгоргаз", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГБНУ "ВНИАЛМИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 38651 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060055:32, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 97.

АО "Волгоградгоргаз" принадлежит на праве собственности газораспределительная сеть протяженностью 305 779 п.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 989479 от 05.02.2013.

Подземный газопровод среднего, низкого давления входящий в состав газораспределительной сети, а также газораспределительный пункт N 2 расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:060055:32, принадлежащего ФГБНУ "ВНИАЛМИ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 по делу N А12-28857/2013 на ФГБНУ "ВНИАЛМИ" возложена обязанность не чинить (создавать) препятствия в пользовании обеспечении прохода (доступа) работников АО "Волгоградгоргаз" и проезда автотранспорта к подземному газопроводу среднего давления d-150 мм-L-132,8-м; низкого давления d-150 мм-L-79,55-м; d- 325 мм-L-13,0-м и газораспределительному пункту N 2, расположенным на территории ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института агромелиорации - Россельхозакадемии для проведения технического обслуживания.

ФГБНУ "ВНИАЛМИ" полагая, что АО "Волгоградгоргаз" неправомерно использует часть земельного участка, принадлежащего учреждению на праве (постоянно) бессрочного пользования, общей площадью 1 352,1 кв.м., без правоустанавливающих документов, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 196774 руб. 37 коп., как не оплаты за сервитут за период 2014 года и убытков в размере 983987 руб. 18 коп., понесенных истцом при уплате земельного налога за участок с кадастровым номером 34:34:060055:32 в 2014 году.

Арбитражный суд Волгоградской области, сделав вывод о том, что обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого участка собственником наземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием противоправного поведения ответчика, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за сервитут и убытков, понесённых ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в связи с уплатой земельного налога в период 2014 года.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Таким образом, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что является потерпевшей стороной, за счет нарушения прав которой обогатился ответчик.

Истец полагает, что наличие на земельном участке объектов недвижимости ответчика, огранивает право учреждения в пользовании принадлежащего последнему имущества, нарушает его права и законные интересы и, учитывая, что сервитут для АО "Волгоградгоргаз" не установлен, по мнению истца, он вправе, требовать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из соразмерной платы за сервитут, установленной по результатам экспертного заключения N 452/05-3 от 10.03.2016.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 года также был предусмотрен запрет на распоряжение этими участками.

Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения ограниченного пользования земельным участком, сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из буквального толкования указанных норм права, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за сервитут истец, как минимум должен был представить доказательства получения ответчиком права ограниченного пользования земельным участком за счет истца и фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период связанного с эксплуатацией, обслуживанием подземного газопровода.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Установлено, что принадлежащий ответчику газопровод, расположенный в границах принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, является подземным. Доказательств фактического пользования со стороны ответчика земельным участком, где проходит подземный газопровод, истец в материалы дела не представил, равно как не представил доказательства того, что охранная зона препятствует истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 по делу N А12-28857/2013 таким доказательством не является, поскольку из его содержания также не следует, что наличие на земельном участке подземного газопровода препятствует истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению. Таких выводов названный судебный акт не содержит.

Изучением представленных в материалы дела доказательств установлено, что участки газопровода построены в 1960 года на основании проектной документации от 30.10.1960 N 5546/12, от 17.07.1958 N 5142/36, разработанной "Сталинградгорпроект" в соответствии с техническими нормами и правилами. Законность размещения газовых сетей на спорном участке подтверждается свидетельством о праве собственности ответчика на газораспределительную сеть. Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке от 05.03.2013, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060055:32 внесен в государственный кадастр недвижимости 02.02.2011 (л.д. 13 т. 2). На указанную дату газораспределительная сеть, в том числе подземный газопровод, был размещен, охранная зона для которого подлежит установлению в силу закона, нарушений прав истца со стороны ответчика в ограничении пользования земельным участком не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов

По смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации линейные сооружения, к которым относятся и газопроводы, - это официальное ограничение прав на земельный участок.

Данный вывод следует из пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, доводы истца о том, что АО "Волгоградгоргаз" не имеет оформленных прав на земельный участок, занимаемый подземным газопроводом, что свидетельствует о незаконном пользовании спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, противоречащими положениям пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которых следует, что закон не требует оформления прав собственников объектов трубопроводного транспорта, к которым в данном конкретном случае относится принадлежащий на праве собственности ответчику подземный газовый трубопровод.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

В соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Частью 7 упомянутой статьи предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке ограничения прав на землю лицом, чьи права ограничены.

Основываясь на вышеназванных нормах права, суд апелляционной инстанции считает, что ограничение права на земельный участок не является сервитутом, поскольку оно установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к исковым требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения норм материального права о сервитуте и считает, что истец не доказал, истец является потерпевшей стороной, за счет нарушения прав которой обогатился ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований по взысканию убытков, которые учреждение понесло в связи с исполнением обязанности по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 34:34:060055:32 за 2014 год, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060055:32 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего учреждение является плательщиком земельного налога.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено совокупности обстоятельств, с которыми закон право истца на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, факт причинения и наступление вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность действий общества, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска в части процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, обоснованно прекратил производство в указанной части.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-41971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин