Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8709/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А42-9262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Беличенко Н.И. - по доверенности от 03.02.2016 N 1-246 (до перерыва);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8709/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N А42-9262/2015 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, административный орган, УФАС) от 27.10.2015 N 05-04-15/41 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 09.02.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, а также его сложное финансовое положение и не снижен размер назначенного Управлением штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, постановление УФАС подлежит отмене, поскольку с 05.01.2016 действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного физического лица, не признаются нарушением антимонопольного законодательства, то есть не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, так как в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) внесены изменения, согласно которым запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 30.05.2016.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.06.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства вынесло решение от 02.06.2015, которым действия последнего, выразившиеся в неисполнении условий договора от 08.09.2014 N 43-00019742/14 на технологическое присоединение объекта гражданки В. в части несоблюдения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), которые повлекли ущемление интересов гражданки В., признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135.

21.09.2015 по данному факту Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 05-04-15/41 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 13.10.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 05-04-15/41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 27.10.2015 N 05-04-15/41 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления в части назначения административного штрафа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" Общество включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Таким образом, Управление правильно установило дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства гражданки В. - 08.03.2015 (6 месяцев с даты заключения договора от 08.09.2014 N 43-00019742/14), который в свою очередь не был соблюден, что и послужило основанием для обращения гражданки В. 08.09.2014 в УФАС, а, следовательно, и факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135, выразившегося в несоблюдении положений пункта 16 Правил N 861 (срок технологического подключения объекта гражданки В. вместо 6 месяцев составил 10 месяцев).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение УФАС процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом, как следует из постановления УФАС от 27.10.2015 N 05-04-15/41, при назначении Обществу административного наказания антимонопольным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно оказание последним активного содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и добровольное исполнение им до вынесения постановления по делу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В свою очередь наличие у Общества убытка в 2014 году от осуществляемой им деятельности вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве соответствующего исключительного обстоятельства, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, соответствующие сведения не были актуальны по состоянию на дату вынесения постановления УФАС от 27.10.2015 N 05-04-15/41, а также не свидетельствовали об отсутствии у Общества денежных средств и соответственно о его сложном финансовом положении.

Таким образом, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерным отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ о том, что постановление УФАС подлежит отмене, поскольку с 05.01.2016 действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного физического лица, не признаются нарушением антимонопольного законодательства, то есть не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, так как Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ в часть 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ внесены изменения, согласно которым запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт установления административной ответственности за соответствующее деяние, а не его квалификация в соответствии с КоАП РФ.

В настоящее время ответственность за совершенное Обществом деяние не устранена, а предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (административный штраф предусмотрен в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.), в связи с чем Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не улучшил положение Общества и не смягчил его ответственность за соответствующий административный проступок.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N А42-9262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова