Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5564/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А47-617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу N А47-617/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПЛАСТ" (далее - ООО "ЭКО-ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 272 768 руб. 80 коп. задолженности по договору N 22/15 от 09.06.2015 (л.д. 9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 455 руб. (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.53-55).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 455 руб. (л.д.53-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" ссылается на то, что в период с 01.02.2016 по 22.03.2016 ответчиком была произведена оплата по договору в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Считает, что судом необоснованно в нарушение положений пункта 5 статьи 227 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства дела, исследовать дополнительные доказательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений: N 763 от 22.03.2016, N 737 от 21.03.2016, N 614 от 09.03.2016, N 588 от 03.03.2016, N 576 от 02.03.2016, N 563 от 01.03.2016, N 551 от 29.02.2016, N 535 от 26.02.2016, N 517 от 25.02.2016, N 500 от 24.02.2016, N 475 от 20.02.2016, N 456 от 19.02.2016, N 435 от 18.02.2016, N 394 от 16.02.2016, N 341 от 11.02.2016, N 272 от 01.02.2016.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Невозможность представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22/15 от 09.06.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить согласно локально-сметному расчету работы по замене окон деревянных на пластиковые по адресу: г.Оренбург, ул.Б.Хмельницкого, д.1Б в подъездах N N 1, 2, 3, 4 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 272 768 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, что составляет 41 608 руб. 80 коп. и включает в себя расходы, связанные с выполнением договора, в том числе: стоимость материалов, сырья, изделий и оборудования, затрат на их комплектацию, доставку на объект, производство работ, уборку и вывоз мусора, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, то есть является конечной (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ 15.06.2015, окончание - 14.07.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2015 к договору срок выполнения работ продлен до 30.10.2015.

Расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления всех документов, подтверждающих сдачу и приемку результата работ (пункт 3.4 договора).

Как следует из пункта 10.7 договора, он вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.10.2015 на сумму 272 768 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 272 768 руб. 80 коп. по договору N 22/15 от 09.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 22/15 от 09.06.2015, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 272 768 руб. 80 коп. и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.10.2015 на сумму 272 768 руб. 80 коп. (л.д.21), подписанным полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний относительно объемов, видов, сроков и стоимости работ и заваренным печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 22/15 от 09.06.2015, на общую сумму 272 768 руб. 80 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

При этом объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 272 768 руб. 80 коп.

Ссылка ООО "Оренбургская управляющая компания" на то, что в период с 01.02.2016 по 22.03.2016 ответчиком была произведена оплата по договору в сумме 150 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком в материалы дела в установленном порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.02.2016 для ответчика установлен срок для представления отзыва с документами в обоснование возражений по иску, доказательств оплаты - до 03.03.2016, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений - 29.03.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику (л.д.3).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии спора в суде и сроков для представления доказательств и возражений, в установленный судом первой инстанции срок - до 03.03.2016, и представления дополнительных доказательств - до 29.03.2016, доказательств своей позиции в материалы дела не представил, то возможность ссылаться на данные документы в суде апелляционной инстанции у ООО "Оренбургская управляющая компания" отсутствует.

Довод о том, что судом необоснованно в нарушение положений пункта 5 статьи 227 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства дела, исследовать дополнительные доказательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, отзыва на иск, ответчиком не представлено.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, перечисленных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям указанной правовой нормы, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу N А47-617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева