Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-7797/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-3427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7797/2016) Администрации города Мурманска

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-3427/2015(судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой 1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой 1"

к Администрации города Мурманска

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании стоимости коммунальных услуг, потребленных нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: г.Мурманск, ул.Достоевского, д.27, площадью 218,9 кв.м, в сумме 202 227 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7154 рубля 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо, Комитет).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" удовлетворены, с Администрации города Мурманска взысканы неосновательное обогащение в сумме 202 227 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5493 рубля 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7154 рубля 00 копеек.

07.12.2015 Управляющая компания обратилась в суд с Заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 требования истца удовлетворены частично, с Муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманск за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 47000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение о взыскании судебных расходов от 24.12.2015 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов является завышенной и истцом документально надлежаще не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 15.09.2014 между истцом и ООО "Развитие" договора на оказание услуг, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 110 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 15.09.2014, акт приема-передачи услуг об оказании услуг от 12.10.2015, согласно которому исполнителем выполнены услуги, предусмотренные п.2.2. и 2.4. на сумму 100 000 рублей и 10 000 рублей; детализация к акту приема-передачи услуг от 12.10.2015, Соглашение N 3 об организации расчетов за предоставленные услуги, приказ ООО "Развитие" о приеме Поповой О.А. на работу N 02/к от 23.03.2015; платежное поручение N 10364 от 01.12.2015 на сумму 110 000 рублей; выписка операций по лицевому счету ООО "Развитие", предоставленная отделением N 8627 ПАО Сбербанк г.Мурманск; скриншот интернет страницы о стоимости юридических услуг адвоката - профессионального юриста; правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденным протоколом общего собрания адвокатов НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" от 14.09.2012 N3; Постановление собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 02.12.2011 "О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги".

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 47 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 47 000 руб. 00 коп. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам сторон, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 г. по делу N А42-3427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина