Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4408/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-14112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4408/2016) общества с ограниченной ответственностью "МИКРОСХЕМА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2016 года по делу N А75-14112/2015 (судья Неугодников И.С.), по иску Муниципального казенного учреждения "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1138603002537, ИНН 8603197619, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2013, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОСХЕМА" (ОГРН 1137451011114, ИНН 7451355908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2013, место нахождения: 404087, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Троицкая, д. 1В, офис 21) о расторжении муниципального контракта и взыскании 335 354 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - представитель Царёв Д.С. (паспорт, по доверенности от 08.02.2016 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МКУ "Нижневартовский МФЦ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОСХЕМА" (далее - ответчик, ООО "МИКРОСХЕМА", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.05.2014 N 0187300001214000303-0506499-01/20-2014 на поставку и установку светодиодного многоцветного табло и взыскании 341 354 руб. 52 коп., в том числе 300 315 руб. стоимости некачественного товара, 34 000 руб. расходов по оплате за работу по установке товара, 1 039 руб. 52 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу N А75-14112/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан долг в размере 334 315 руб., договорная неустойка в размере 1 039 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 9 707 руб., всего 345 061 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 120 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не имел права уведомлять ответчика о расторжении контракта письмом от 21.10.2015, так как срок действия контракта истек, а поставленный товар был надлежащего качества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма неустойки была удержана истцом при оплате товара, действие контракта прекращено, в связи с чем заявление истцом требования о взыскании неустойки является необоснованным. Кроме того, ответчик полагает несоблюденным претензионный порядок в отношении требования по дополнительной оплате неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2014 N 0187300001214000303-0506499-01/20-2014 на поставку и установку светодиодного многоцветного табло на здание муниципального казенного учреждения "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - контракт) с приложениями (л.д. 29 - 40).

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке светодиодного многоцветного табло для МКУ "Нижневартовский МФЦ" (далее - товар) и установке товара (далее - Работы), в местах, определенных заказчиком, в соответствии со спецификацией, оформленной приложением 1 к контракту (л.д. 38-40), а заказчик принимает и оплачивает товар и работы, в соответствии с контрактом. Наименование, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики и количество товара, а также требования к работам определены спецификацией, оформленной приложением 1 к контракту (л.д. 38-40). Место поставки и установки Товара: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 25/12.

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ по установке товара - с даты поставки товара. Завершение работ по установке товара - не позднее 14 дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость товара составляет: 300 315 руб.; стоимость работ составляет: 34 000 руб.

Как следует из пункта 5.3 контракта гарантия (гарантийный срок) на поставленный товар и выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполнения обязательств. Начало гарантийного срока поставщика исчисляется с даты подписания сторонами акта выполнения обязательств.

Контракт вступает в силу с даты подписания контракта и действует до полного исполнения исполнителем обязательств (в том числе обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафы, пени)), а в части расчетов - до полного исполнения договорных обязательств сторонами (пункт 11.1 контракта).

Товарной накладной N 496 (л.д. 43) подтверждается факт поставки Товара 21.08.2014.

Актом N 496 (л.д. 44) подтверждается факт завершения монтажных работ 17.10.2014.

В подтверждение того, что в процессе эксплуатации товар периодически выходил из строя, истцом представлена переписка между заказчиком и поставщиком (л.д. 48 - 65, 72).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обнаружения истцом ненадлежащего качества товара и работ в пределах гарантийного срока.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из контракта от 16.05.2014 N 0187300001214000303-0506499-01/20-2014, по своей правовой природе свидетельствуют о смешанном характере контракта, включающего в себя элементы договоров поставки и подряда для муниципальных нужд, регламентированных нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 30, параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в ответ на поступивший от общества акт выполнения обязательств от 21.08.2014 N 496 по контракту учреждение письмом от 28.08.2014 сообщило обществу о том, что не работает либо отсутствует датчик атмосферного давления, а также не поддерживается возможность работы двух табло для вывод изображения как на одно виртуальное табло двойной длины.

Общество сообщило заказчику об осуществлении доработки программного обеспечения для интеграции датчика давления в существующее табло и обеспечения в возможности работы двух табло для вывода изображения как на одно виртуальное табло двойной длины (л.д. 45).

Письмом от 09.10.2014 N 01-1/14-859 учреждение сообщило обществу о неисправности товара, которое выражено в появлении на выводимом изображении мерцаний при температуре 20 градусов ниже нуля и некорректной работы датчика температуры (исх. от 09.12.2014) (л.д. 48).

ООО "МИКРОСХЕМА" для скорейшего устранения дефектов предложило заказчику рассмотреть возможность об устранении дефектов в работе товара специалистами заказчика под дистанционным руководством специалиста общества (л.д. 49).

Письмом от 23.12.2014 N 01-1/14-901 учреждение сообщило поставщику о том, что табло вышло из строя 19.12.2014 (л.д. 50).

В ответ ООО "МИКРОСХЕМА" сообщило о невозможности устранения неисправностей в связи с задержкой поставки необходимых компонентов и продлении срока исполнения гарантийных обязательств (л.д. 51).

После устранения указанных недостатков 29.01.2015 учреждением сообщено обществу о наличии недостатков: не работает информационный сегмент (640*640 мм), воспроизводящий показания даты, температуры, давления.

Общество обязалось устранить данные недостатки в кратчайшие сроки и сообщило о сохранении гарантийных обязательств на оборудование и продление их на срок, равный сроку с момента обращения до полного устранения обязательств (л.д. 52).

Письмом от 30.04.2015 N 01-1/15-355 заказчик сообщил о том, что поставленный товар не работает, в связи с чем просил устранить выявленные дефекты в работе табло, а в случае невозможности их устранения, произвести замену на светодиодное табло с такими же качественными характеристиками в этот же срок (л.д. 53).

В ответ на указанное письмо общество сообщило, что 06.05.2015 были устранены все неполадки, поставщик обязался провести дополнительные профилактические работы и подтвердил сохранение гарантийных обязательств на оборудование и продление их на срок, равный сроку с момента обращения до полного устранения обязательств (л.д. 54).

Учреждение в письме от 26.05.2015 N 01-1/15-413 сообщило обществу о наличии неисправностей товара, а именно: на одном табло при смене изображения возникает красная полоса в нижней правой части, на обоих табло значительная часть модулей имеют различную яркость и цветовые оттенки, температура окружающего воздуха отображается значением не соответствующим действительности (л.д. 55).

В ответ на данное письмо ООО "МИКРОСХЕМА" обязалось устранить неисправности и провести дополнительные профилактические работы, а также подтвердило сохранение гарантийных обязательств на оборудование и продление их на срок, равный сроку с момента обращения до полного устранения обязательств (л.д. 56).

Претензией от 11.08.2015 N 01-1/15-669 (л.д. 59) учреждение заявило требование о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям заключенного контракта

Ответчик письмом от 03.09.2015 N 57/15 (л.д. 60) отказал в удовлетворении требования о замене товара.

Претензией от 18.09.2015 N 01-1/15-792 (л.д. 61-62) истец снова потребовал произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества, удовлетворяющий требованиям заключенного контракта, ввиду неоднократного возникновения неисправностей у табло и неустранения обществом такого дефекта как различия в яркости и цветовых оттенков обоих табло.

Поскольку требования учреждения о замене товара ненадлежащего качества не были удовлетворены обществом, истец претензионным письмом от 21.10.2015 N 01-1/15-934 (л.д. 64 65) уведомил ответчика о расторжении контракта и потребовал вернуть суммы, оплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества и работы по его установке, а также оплатить неустойку.

Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о поставке товара надлежащего качества являются недоказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 30.06.2015 и от 12.01.2016, составленные комиссией, в которых установлено различие в яркости и цветовых оттенках обоих табло, что свидетельствует о неработоспособности (изношенности) светодиодов, а также некорректная работа датчика температуры.

Поскольку указанные недостатки неоднократно были указаны учреждением обществу для их устранения, и не были устранены ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их неустранимом характере либо повторном возникновении, что расценивается в качестве доказательства существенного характера данных дефектов.

Факт наличия существенных недостатков поставленного товара подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмами ответчика, подтверждающими устранение возникших недостатков либо принятие на себя обязательств по их устранению.

Указанные в письмах недостатки ответчиком не устранены, опровергающих доказательств не представлено.

Ссылаясь на неправильную эксплуатацию учреждением поставленного товара, ответчик, несущий бремя доказывания данных обстоятельств ввиду обнаружения недостатков в период действия гарантийного срока, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления соответствия спорного товара требованиям к качеству, предусмотренным контрактом, либо установления причин возникновения недостатков ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать поставленный ответчиком товар надлежащего качества, в связи с чем заявление истцом требований о замене поставленного ответчиком товара товаром надлежащего качества является правомерным.

Ввиду того, что указанные требования, дважды предъявленные учреждением обществу, добровольно последним не исполнены, то заявление истцом одностороннего отказа от договора и требования о возврате уплаченных за товар и работы по его установке денежных средств соответствует положениям пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 520, пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по контракту денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 039 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичным образом сформулирован пункт 7.2 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.3 контракта).

Судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспаривается факт нарушения им срока поставки товара и выполнения работ по его установке.

Учитывая допущенные поставщиком нарушения сроков поставки товара и выполнения работ по его установке истец в соответствии с пунктом 7.3 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 произвел расчет неустойки, которая составила 2 416 руб. 90 коп.

8,25%*0,01*5 дн.*300 315,00 руб.= 1 238 руб. 80 коп.

8,25%*0,01 *42 дн.*34 000,00 руб. = 1 178 руб. 10 коп.

Как следует из текста искового заявления, истец при расчетах с ответчиком в счет уплаты неустойки удержал 1 377 руб. 38 коп.

Поскольку надлежащим образом произведенный расчет размера неустойки превысил удержанную истцом сумму, в адрес поставщика направлена претензия от 22.07.2015 N 01-1/15- 616 (л.д. 58) и от 18.09.2015 N01-1/15-792 с требованием оплатить неустойку (с учетом ранее уплаченной суммы) в размере 1 039 руб. 52 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы заявителя сводятся к тому, что сумма неустойки была удержана из причитающейся ответчику оплаты по контракту.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение ответчиком положений контракта влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в предусмотренном нормативно-правовыми актами и соглашением сторон размере.

Следовательно, удержание истцом из оплаты части неустойки не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме, превышающей размер удержанной неустойки, даже если надлежащий расчет неустойки учреждением осуществлен после удержания.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требования по дополнительной сумме неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду наличия в материалах дела писем учреждения от 22.07.2015 N 01-1/15-616 (л.д. 58), от 18.09.2015 N 01-1/15-792 (л.д. 61 - 62), от 21.10.2015 N 01-1/15-934 (л.д. 64 - 65).

Указанные документы подтверждают предъявление учреждением требований ответчику об оплате неустойки в размере 1 039 руб. 52 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает соблюденным претензионный порядок рассмотрения споров по требованию об оплате указанной суммы неустойки.

Доводы заявителя о невозможности заявления истцом одностороннего отказа от договора по истечении срока его действия судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по контракту, сторонами не предусмотрено.

Напротив, из пункта 11.1 контракта следует, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения исполнителем обязательств (в том числе, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафы, пени)), а в части расчетов - до полного исполнения договорных обязательств сторон.

Из буквального толкования данного условия контракта следует, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, выводы подателя жалобы о прекращении контракта в связи с истечением его срока действия являются необоснованными.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта ввиду его прекращения на основании заявления учреждением одностороннего отказа от договора.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2016 года по делу N А75-14112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева