Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-11159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-7384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-82405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Колочков С.А. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Сокотов Я.А. (доверенность от 14.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11159/2016) ООО "Элмиком-ТВС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-82405/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Элмиком-ТВС"

к ООО "Научно-производственная фирма "Микро Вэйв"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Микро Вэйв" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 7 259 199 рублей 69 копеек денежных средств, уплаченных за неисправные микросхемы, поставленные ответчиком по договору поставки от 10.10.2012 N 0070/12, 298 800 рублей неполученных доходов по договору от 04.02.2013N 0038/13, заключенному истцом и ОАО НПК "ЭЛАРА имени Г.А. Ильенко", 60 522 рублей убытков в размере взысканной с истца решением Арбитражного суда Чувашской Республики государственной пошлины, 96 403 рубля убытков в размере взысканных с истца по дополнительному решению Арбитражного суда Чувашской Республики расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением от 10.03.2016 с Фирмы в пользу Общества взыскано 163 199 руб. 99 коп. убытков в размере стоимости одной микросхемы производства Austin Semiconductor Inc, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая доказанным совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска.

Фирма возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Обществом и Фирмой договора поставки от 10.10.2012 N 0070/12 по товарной накладной от 09.07.2013 N 311 ответчиком поставлены истцу микросхемы SMJ55161-80GBM в количестве 35 штук по цене 163 199 рублей 99 коп. за штуку на сумму 5 711 999 рублей 65 копеек; по товарной накладной от 24.07.2013 N 343 микросхемы SMJ55161-80GBM в количестве 40 штук по цене 55 000 рублей за одну штуку на сумму 2 200 000 рублей.

Оплата поставленной продукции истцом произведена в полном объеме.

Как указывает истец, приобретенные у ответчика микросхемы проданы по договору поставки от 04.02.2013 N 0038/13 ОАО НПК "ЭЛАРА имени Г.А. Ильенко" (далее - НПК "ЭЛАРА"):

- микросхемы SMJ55161-80GBM в количестве 35 штук по цене 169 999 рублей 99 коп. за штуку на сумму 5 949 999 рублей 73 копейки по товарной накладной N 1700-13 от 09.07.2013;

- микросхемы SMJ55161-80GBM в количестве 40 штук по цене 57 200 рублей за одну штуку на сумму 2 288 000 рублей 18 копеек по товарной накладной N 1819-13 от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2015 по делу N А79-190/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, с Общества в пользу НПК "ЭЛАРА" взыскано 7 504 399 руб. 71 коп. долга по договору поставки, 16 522 расходов по госпошлине, дополнительным решением от 22.07.2015 по делу N А79-190/2015 с Общества взыскано 96 403 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного дела установлен факт несоответствия продукции по качеству договору поставки: согласно заключению полученной в рамках данного дела экспертизы микросхемы не проходят функциональное тестирование, 30 микросхем SMJ55161-80GBM из 35 поставленных и 37 микросхем SMJ55161-80GBM из 40 поставленных признаны не соответствующими договору поставки по качеству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в обжалуемой части правомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Вопреки доводам подателя жалобы судом дана надлежащая оценка экспертному заключению ОА "РНИИ "Электростандарт", выполненному в рамках рассмотрения дела N А79-190/2015 в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, на основании которого Арбитражный суд Чувашской республики пришел к выводу о том, что микросхемы, поставленные истцом НПК "ЭЛАРА" по договору от 04.02.2013, непригодны для использования их в целях покупателя.

Судом принято во внимание, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле N А79-19/2015, и сделан обоснованный вывод о том, что указанное выше экспертное заключение не подтверждает наличие вины ответчика в обнаруженных недостатках, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Как утверждает ответчик и не опроверг истец, отсутствуют основания считать доказанным тот факт, что исследуемые экспертом микросхемы получены истцом от ответчика.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015 по делу N А79-190/2015 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фирмы в связи с недоказанностью факта поставки Фирмой Обществу микросхем, которые были впоследствии поставлены НПК "ЭЛАРА".

В настоящем деле таких доказательств истцом также не представлено. Товарные накладные такими доказательства не являются, из условий договоров поставки не следует, что НПК "ЭЛАРА" будет передан товар, приобретенный Обществом у Фирмы.

Данная судом первой инстанции оценка представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-82405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова