Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 06АП-2272/16

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А73-1317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал"

на решение от 08.04.2016

по делу N А73-1317/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" (ОГРН 1102724002677, ИНН 2724140920

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвеставтотрейд" (ОГРН 1122724008362, ИНН 2724167329)

о взыскании 764 772 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" (далее - ООО ТПК "Ареснал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвеставтотрейд" (далее - ООО "Инвеставтотрейд", ответчик) о взыскании 669 800 руб. неосновательного обогащения и 94 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 94 972 руб. 61 коп. за период с 21.03.2014 по 21.01.2016.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. По мнению заявителя, суд в нарушение требований процессуального законодательства, возложил на истца обязанность по доказыванию фактов, которые должны быть доказаны ответчиком. Полагает, что правомерность списания денежных средств со счетов общества в размере 669 800 руб. отсутствует, следовательно, они получены ответчиком без основания и подлежат возврату истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, что не является в силу положений статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем заседании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 ООО "ТПК "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Меньшов К.А. при анализе выписки РЕГИОБАНКА-филиала ПАО Банка "ФК Открытие" по счету N 40702810908010023349810 установил, что за период с 20.03.2014 по 15.10.2015 на расчетный счет ООО "Инвеставтотрейд" переведены денежные средства в размере 669 800 руб., а именно:

- 20.03.2014 - 50 000 руб.;

- 24.03.2014 - 107 000 руб.;

- 28.03.2014 - 57 000 руб.;

- 31.03.2014 - 50 000 руб.;

- 23.04.2014 - 50 000 руб.;

- 22.05.2014 - 200 000 руб.;

- 04.06.2014 - 30 000 руб.;

- 18.06.2014 - 40 000 руб.;

- 23.06.2014 - 40 000 руб.,

- 16.07.2014 - 30 000 руб.;

- 15.10.2014 - 15 800 руб.

Поскольку бывшим руководителем ООО ТПК "Арсенал" Нефедовым Д.А. не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской отчетности, последний на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве направил ответчику запрос о предоставлении документов в подтверждение возмездности сделки по перечислению указанных денежных средств.

Оставление ответчиком запроса без ответа послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств безвозмездности сделки по перечислению денежных средств на счет ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя иск подобного характера, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, как того требует пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что основанием вышеперечисленных платежей являлись конкретные правоотношения - на основании договора.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых основания для получения с ответчика заявленной суммы иска.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит статье 9, статье 65 АПК РФ, в соответствии с которыми в силу принципа состязательности арбитражного процесса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на данной стороне. Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возложении на него обязанности по доказыванию фактов, которые должны быть доказаны ответчиком, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя согласно статье 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление отсрочки в ее уплате при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу N А73-1317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" (ОГРН 1102724002677, ИНН 2724140920) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова