Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21568/16

город Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-247958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Информационных Коммуникационных Технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-247958/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ФБУ "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1037739289224, юр.адрес: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 65, корп. 1) к ООО "Центр Информационных Коммуникационных Технологий" (ОГРН 1074823015552, юр.адрес: 398001, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Советская, д. 64) о взыскании вознаграждения

при участии в судебном заседании от истца: Стрельцова М.А. (по доверенности от 09.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании лицензионного вознаграждения в размере 162 000 рублей и пени - 176 742 рублей.

Решением суда от 18 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что счета ответчику не поступали, поэтому обязанность по оплате не возникла, а так же невозможно определить период начисления пени. Истец не доказал факт передачи ответчику лицензионных ключей ПО АРМ "Муниципал" по числу планируемых установок в соответствии с пунктом 4.1 договора, поэтому основания для оплаты лицензионного вознаграждения не наступили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 января 2012 года между истцом (НЦПИ) и ответчиком (дилером) заключен договор N АРМ Д1, согласно условиям которого НЦПИ, являясь правообладателем программного обеспечения АРМ "Муниципал", за вознаграждение предоставляет дилеру на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования АРМ "Муниципал" и его обновлений определенными договором способами и в соответствии с установленными договором ограничениями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая стоимость лицензионного вознаграждения, в соответствии с пунктом 6.1. договора, составляет 324 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора дилер уплачивает указанную в пункте 6.1. сумму лицензионного вознаграждения равными частями поквартально. Дилер производит очередной платеж в течение 20 дней по окончании каждого квартала на основании выставленного НЦПИ счета. Вместе с оригиналом счета достаточным основанием для оплаты также служит образ счета, направленный по адресу электронной почты дилера g6431780@yandex.ru.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится не позднее 20 декабря 2012 года.

В материалы дела истцом представлены выставленные НЦПИ счета на оплату N 00000056 от 31.03.2012 на сумму 81 000 руб. за 1 квартал 2012 года, N00000276 от 30.06.2012 на сумму 81 000 руб. за 2 квартал 2012 года, N00000423 от 27.09.2012 на сумму 81 000 руб. за 3 квартал 2012 года, N 00000530 от 03.12.2012 на сумму 81 000 руб. за 4 квартал 2012 года.

Платежным поручением N 381 от 12.11.2012 ответчик перевел истцу платеж за 1 квартал 2012 года в сумме 81 000 руб.

Платежным поручением N 383 от 12.11.2012 ответчик перевел истцу платеж за 2 квартал 2012 года в сумме 81 000 руб.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату соответствующей части лицензионного вознаграждения, а также неполучении данных счетов Ответчиком, подлежат отклонению.

Ответчик не учитывает положения п. 6.2. Договора, в котором стороны договорились, что достаточным основанием для оплаты служит образ счета, направленный по указанному в договоре адресу электронной почты. Следовательно, счета на оплату соответствующей части лицензионного вознаграждения не отправлялись Истцом посредством почтовой связи, что не является нарушением условий договора.

Кроме того, согласно п. 9.1. Договора Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных условий Договора, для согласования и принятия необходимых мер. Исходя из текста настоящего условия Ответчику в случае неполучения счета на оплату очередной части лицензионного вознаграждения следовало незамедлительно информировать Истца о невозможности своевременной (в сроки, предусмотренные п. 6.2. Договора) оплаты. Однако подобных уведомлений Истец не получал.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания неустойки в связи с невозможностью определения точного периода для взыскания пени, вызванного отсутствием выставленных Истцом счетов, так же подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения п. 6.2. Договора, в котором стороны договорились, что Ответчик производит оплату лицензионного вознаграждения равными частями поквартально в течение 20 дней по окончании каждого квартала. Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты по Договору Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки по платежу. На основании указанных пунктов Договора, Истцом рассчитана сумма пеней, подлежащих взысканию с 21 дня после окончания третьего и четвертого кварталов в соответствующей части суммы лицензионного вознаграждения, что соответствует нормам гражданского права Российской Федерации и условиям Договора.

В отношении довода об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи Истцом Ответчику лицензионных ключей ПО АРМ "Муниципал" по числу планируемых установок в соответствии с п. 4.1. Договора, необходимо отметить, что ответчик не учитывает положения п. 4.3. Договора, в котором стороны договорились, что Истец предоставляет Ответчику возможность получить посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет дистрибутив АРМ "Муниципал" и ключи защиты лицензионной версии АРМ "Муниципал".

Данные из Реестра учета лицензионных ключей приложены к отзыву на апелляционную жалобу и подтверждают факт формирования и активации Истцом цифровых кодов, после введения которых в соответствующее поле программы, экземпляр АРМ "Муниципал" установленный в перечисленных муниципальных образованиях и районах Липецкой области, становится работоспособным для соответствующего пользователя. Указанные лицензионные ключи были сформированы на основании запроса работника Ответчика по электронной почте (которые так же приложены к отзыву) в рамках преддоговорной подготовки и выполнения Сторонами принятых на себя по Договору обязательств.

Как отмечено, согласно п. 9.1. Договора Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных условий Договора, для согласования и принятия необходимых мер.

Поэтому Ответчику в случае неполучения в установленные сроки лицензионных ключей следовало информировать Истца о данном факте. Однако подобных уведомлений Истец не получал.

Более того, производя оплату за 1 и 2 кварталы, ответчик тем самым признал наличие у него лицензионных ключей.

Довод о необходимости расторжения Договора в связи с существенным нарушением условий Договора истцом ответчик документально не обосновал. Кроме того, ответчик не учитывает положение п. 8.1. Договора, в котором стороны договорились, что Договор вступает в силу 10.01.2012 и действует по 31.12.2012. Прекращение срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Неустойка обоснованно начислена истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора за период с 21.12.2012 по 16.12.2015 согласно расчету истца, который является правильным и ответчиком не опровергнут.

В этой связи, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-247958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын