Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8393/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-5392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Маркова Н.С, по доверенности от 11.01.2016 N 462;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 05559);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8393\2016) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-5392/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Администрации Советского городского округа

к ООО "Абсолют"

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа (238750, г.Советск, ул.Театральная, д.3, ОГРН 1023902006413, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Абсолют" (238750, г.Калининград, ул.Гаражная, д.2 оф.216, ОГРН 1063905057116, далее-ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.05.2014 N 2К, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 319 848 рублей и неустойки в сумме 3 038 400 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные Администрацией требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 16.05.2014 N 2К, заключенный между Администрацией Советского городского округа и ООО "Абсолют" на изготовление и установку макета города 1807 года в миниатюре, с ООО "Абсолют" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 346 770,30 рублей и государственная пошлина в сумме 8 810,17 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, с вынесением нового решения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме необходимые доказательства, дополнительные соглашения были заключены без соблюдения требований, Установленных Федеральным законом N 44-ФЗ. По мнению Администрации, представленные в дело акты от 04.06.2014 N 001 и 15.01.2015 N 002 на сумму 4 319 848 рублей о приемке выполненных работ, не подтверждают то, что макеты были переданы Администрации в указанном объеме, расчет неустойки правомерно определен и рассчитан на основании п. 5.2 контракта.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Советского городского округа (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.05.2014 N 2К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке макета города Тильзита (прежнее наименование г. Советска) 1807 года в миниатюре, а заказчик обязался принять и оплатить работу( п.1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 7 200 000 рублей; цена контракта включает в себя стоимость всех услуг, в том числе, стоимость работы специалистов, используемого оборудования, механизмов, расходных материалов, командировочных расходов, транспортных расходов, налогов, сборов и иные расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится при условии поступления средств по грантуILPR/02/01/00-72-185|10-00 "Создание туристического маршрута "От Тильзитского мирного договора 1807 года до Таурагской конвенции 1812 года" в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Аванс не предусмотрен.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств обществом уплачивается неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 контракта - начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - август 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что требования к содержанию и объему работ установлены в Техническом задании.

19.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно условиям которого до 27.05.2014 оплачивается 30% от цены контракта, до 25.07.2014 - 30% от цены контракта, до 08.08.2014 - 30% от цены контракта, оставшиеся 10% от цены контракта оплачиваются в течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.

22.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в котором определили, что срок выполнения работ - 05.12.2014.

04.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 в котором продлили срок выполнения работ по контракту до 04.06.2015.

В соответствии с приложением N 1 к названному дополнительному соглашению, стороны определили, что 2 160 000 рублей оплачиваются до 30.01.2015 за работы по этапу в период с 30.01.2015 по 15.04.2015. В рамках этапа должна быть проведена раскройка макетируемых зданий - 210 домов; фрезеровка и гравировка фасадов зданий, лепнины и сложных архитектурных элементов - 150 домов; подготовка файлов для 3D печати (сложные архитектурные элементы всего макета); 3D печать сложных архитектурных элементов (материал пластик) 50% от общего объема работ; изготовление кровли макетируемых зданий -180 домов; сборка макетируемых зданий -150 домов; покраска зданий макета - 120 домов; остекленение зданий макета - 100 домов (итого: 100 готовых домов, 100 домов готовностью 80%).

В указанном приложении N 1 стороны также уточнили порядок оплаты работ:

- 720 000 рублей оплачиваются до 01.04.2015 за работы по этапу в период с 01.04.2015 по 15.05.2015 (в рамках этапа должна быть изготовлена и смонтирована смотровая площадка, изготовлено и смонтировано ограждение смотровой площадки ограждение макет);

-1 460 000 рублей оплачиваются до 15.04.2015 за работы по этапу в период с 16.04.2015 по 04.06.2015 (в рамках этапа должна быть проведена раскройка макетируемых зданий - 90 домов; фрезеровка и гравировка фасадов зданий, лепнины и сложных архитектурных элементов - 150 домов; подготовка файлов для 3D печати (сложные архитектурные элементы всего макета); 3D печать сложных архитектурных элементов (материал пластик) 50% от общего объема работ; изготовление кровли макетируемых зданий -120 домов; сборка макетируемых зданий -150 домов; изготовление подмакетника, монтаж зданий на основу подмакетника, электрификация макета смотровой площадки, монтаж ограждения макета, профилактика макета (Итого: готовность 300 домов);

-окончательный расчет - 720 000 рублей по факту окончания работ.

Во исполнение условий контракта и заключенных к нему дополнительных соглашений исполнитель направил заказчику акты приема передачи (промежуточные) б\н и б\д, от 13.05.2015, от 25.05.2015 и от 27.05.2015 об изготовлении части макетов, которые были подписаны представителем Администрации без замечаний (за исключением указания на необходимость доработки по акту от 27.05.2015).

06.06.2014 заказчик платежным поручением N 442489 перечислил на основании счета от 05.06.2014 N 01-06 и акта от 04.06.2014 N 001 исполнителю 2 160 040,8 рублей и 29.01.2015 платежным поручением N 581688на основании счета от 15.01.2015 N02-01 и акта от 15.01.2015 N 002 - 2 159 807,2 рублей. Всего было оплачено 4 319 848 рублей.

30.06.2015 в адрес ООО "Абсолют" заказчик направил претензию с предложением о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, а также с требованиями о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, исчисленной на основании п.5.2 контракта из расчета 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки ( получена ответчиком 03.07.2015).

Письмом от 03.07.2015 ООО "Абсолют" проинформировало заказчика о том, что при отсутствии финансирования, исполнитель за счет собственных средств выполнял условия контракта, понес убытки, в связи с отсутствием финансирования приостанавливает выполнение работ.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил заявленные требования в части, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения обязательств по муниципальному контракту от 16.04.2014 N 2К в части сроков выполнения работ по изготовлению макетов города Тильзита (прежнее наименование г. Советска) 1807 года в миниатюре, то истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о расторжении названного контракта.

В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3) ответчик должен был завершить выполнение работ до 04.06.2015. Доказательств выполнения работ в полном объеме к указанному сроку в материалы дела ответчиком не представлено.

Администрация направила обществу предложение о расторжении контракта, которое получено 03.07.2015. В свою очередь, общество письмом от 03.07.2015 известило заказчика о приостановлении выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства, признал требование истца о расторжении муниципального контракта 16.04.2014 N 2К обоснованным, в связи с доказанностью существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ. В апелляционной инстанции в указанной части решение суда стороны не обжалуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт приема-передачи макетов жилых домов в количестве 10 единиц без даты, акт приема-передачи макетов жилых домов в количестве 23 единиц от 13.05.2015, акт приема-передачи макетов жилых домов в количестве 23 единиц от 25.05.2015, акт приема- передачи макетов жилых домов в количестве 45 единиц от 27.05.2015 (т. 1 л.д. 1-4, 61, 87-89).

Стороны также подписали акт о приемке выполненных работ от 04.06.2014 N 001 на сумму 2 160 040,80 рублей и акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 N 002 на сумму 2 159 807,20 рублей.

Следовательно, до расторжения контракта ООО "Абсолют" выполнило и сдало, а Администрация приняла работы на общую сумму 4 319 848 рублей.

Администрация платежными поручениями от 06.06.2014 N 442489 и от 29.01.2015 N 581688 оплатила работы на сумму 4 319 848 рублей.

Таким образом, Администрация приняла частично выполненные ответчиком работы по контракту и оплатила их в сумме 4 319 848 рублей, что является основанием для отказа в признании указанной суммы неосновательным обогащением и взыскании ее с ответчика.

В рассматриваемом случае именно выполнение ответчиком части работ и принятие их Администрацией, а не заключение дополнительных соглашений к контракту, является основанием для отказа истцу в удовлетворении указанной части иска.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем обязательства, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта за день просрочки.

Между тем, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, предусмотренный частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, определен посредством отсылочной нормы и не может быть изменен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае размер пени за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту должен рассчитываться в соответствии с формулами, указанными в пунктах 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судом произведен расчет пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, который составил 346 770,3 рублей (7 200 000 - 4 319 848) х 12,04% = 346 770,30 рублей. Расчет проверен.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ошибочное указание размера ответственности в контракте не лишает истца права на взыскание законной неустойки. Позиция истца в апелляционной жалобе о необходимости исчисления неустойки по условиям указанным в контракте, основана на неверном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана объективная правильная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А21-5392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова