Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5391/16

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-16626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-16626/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Соколова Ульяна Васильевна (паспорт, доверенность N 103 от 25.04.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" - Мухамедьянова Анастасия Юрисовна (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "ЧЗЭМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 192 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ЮГ" (далее - ООО "Промышленная группа ЮГ", третье лицо; т.1, л.д.107-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.34-60); дополнительным решением от 20.04.2016 суд первой инстанции распределил судебные расходы по государственной пошлине (т.2, л.д.59-67).

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт от 14.05.2015 N 42242 является достоверным доказательством, подтверждающим самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения, поскольку в нем зафиксирован факт нарушения магнитной пломбы на приборе учета питьевой воды; акт подписан со стороны ответчика ответственным лицом, в акте имеется ссылка на ведение фотосъемки истцом. Ответчик не отрицает факт нарушения магнитной пломбы на приборе учета питьевой воды.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил подпункт "б" п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), поскольку в данном случае имеет место самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения, а не неисправность прибора учета.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 42242 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на объекте по адресу: г.Челябинск, Плотничный 1-й пер., д.14 (т.1, л.д.19-21).

При заключении договора стороны согласовали, что ответственным представителем ответчика, уполномоченным представлять его интересы по указанному договору, является Пукин Анатолий Михайлович (т.1, л.д.22).

В соответствии с п.4.1 договора учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент.

В силу п.4.1.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к водопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных п.4.1.3 договора.

30.07.2014 сторонами составлен акт N 42242 приемки водомерного узла в эксплуатацию, в котором в качестве расчетного прибора учета принят прибор за гос.N 05562, акт подписан со стороны ответчика Пукиным А.М. (т.1, л.д.138).

30.07.2014 стороны составили акт N 42242/1, в котором зафиксирован факт установки на приборе учета N05562 индикатора магнитного поля "МагнеТ" NМР 01459996; акт подписан со стороны ответчика Пукиным А.М. (т.1, л.д.23).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена спецификация к индикатору, из которой следует, что с его помощью возможно определить отсутствие воздействия на прибор учета. Признаками такого воздействия могут быть: частичное или полное проявление скрытой надписи "OPENED" либо нарушение первоначального положения или узора магниточувствительной суспензии, либо наличие деформации капсулы (т.1, л.д.30).

15.01.2015 стороны составили акт N 42242, в котором зафиксировали рабочее состояние прибора учета и целостность пломбы, акт подписан со стороны ответчика Пукиным А.М. (т.1, л.д.24).

14.05.2015 представителями истца составлен акт N 42242, в котором зафиксировано, что магнитная пломба N МР 01459996 на водомере N 05562 разрушена, произведены фотографирование прибора учета, акт подписан со стороны ответчика Горбуновым К.Н. (т.1, л.д.24).

В п.4.1.3 договора стороны согласовали условие об определении количества израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод, по пропускной способности устройств и сооружений в случае нарушения целостности пломб на приборах учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца произвести расчет количества водопотребления и водоотведения по пропускной способности присоединения на сумму 94 192 руб. 74 коп. за период с 15.01.2015 по 14.05.2015 (т.1, л.д.28).

При этом истцом учтено в расчете количество ресурса 223 куб.м., выставленное ответчику по сообщенным им показаниям прибора учета, и оплаченное им за этот период (т.1, л.д.115, 85-90).

13.08.2015 стороны составили акт о принятии для расчета нового прибора учета СВУ-15 N М0869215 (т.1, л.д.130).

13.08.2015 стороны установили на этом приборе индикатор магнитного поля "МагнеТ" N МР0145993 (т.1, л.д.131).

Указанные акты со стороны ответчика подписаны Пукиным А.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору N 42242 от 01.08.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, выразившееся в неучтенном потреблении ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком контрольной пломбы на приборе учета питьевой воды, указав, что представленный истцом акт N 42242 от 15.05.2015, а также фотографии нельзя признать достоверными доказательствами по делу.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В соответствии с п.28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил N 766 настоящие правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и

другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, исходя из требований п.п.16 и 17 Правил N 776, является правильным.

В соответствии с п.14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п.49 Правил 766 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Таким образом, истец, применяя расчетный способ определения количества ресурсов, должен доказать факт нарушения контрольной пломбы, установленной на приборе учета.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 14.05.2015 N 42242, подписанный со стороны ответчика Горбуновым К.Н. (т.1, л.д.24), а также фотографии (т.1, л.д.32-35).

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора стороны согласовали, что ответственным представителем ответчика, уполномоченным представлять его интересы по указанному договору, является Пукин А.М. (т.1, л.д.22); доказательств, что ответчик уполномочивал Горбунова К.Н. на представление его интересов, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик отрицает факт наличия в его штате такого работника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный акт и приложенные к нему фотографии, пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства в полной мере не подтверждают обстоятельства самовольного присоединения - нарушения контрольной пломбы на приборе учета, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, а качество фотографий не позволяет сделать этот вывод; в спорном акте данный вывод также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения контрольной пломбы; истцом не доказано, что фактический объем потребленного ответчиком ресурса превышает объем, оплаченный ответчиком по приборам учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "ПОВВ" суд первой инстанции также исходил из следующего.

Так, в силу п.16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В рассматриваемом случае истец применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений с момента последней проверки прибора учета - 15.01.2015, что противоречит требованиям п.16 Правил N 776.

В соответствии с п.17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Таким образом, поскольку факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения судом не установлен, доказательств потребления ресурсов в большем размере, чем фактически оплачено ответчиком по приборам учета, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на МУП "ПОВВ".

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 14.05.2015 N 42242 является достоверным доказательством по делу, поскольку в нем зафиксирован факт нарушения магнитной пломбы на приборе учета питьевой воды, подписан со стороны ответчика ответственным лицом, в акте имеется ссылка на ведение истцом фотосъемки, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не отрицает факт нарушения магнитной пломбы на приборе учета питьевой воды, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и соответственно о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-16626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина