Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-24013/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-12346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-99),

по делу N А40-12346/16,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1087746550594, ИНН 7703664150)

к ответчику Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН 1027700451976, ИНН 7714086422)

о взыскании суммы задолженности в размере 298.472,33 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин П.А. по доверенности от 01.01.2016, Колычева С.Г. на осн. приказа N 1 от 11.09.2008,

от ответчика: Игнатенко С.Л. по доверенности от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу истца суммы задолженности по договору от 08.10.2015 г. N 0373100015715000684-0006932-03 в размере 298.472,33 руб.

Определением от 27.01.2016 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 апреля 2016 года по делу N А40-12346/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку работы были выполнены, испытания успешно проведены, в связи с чем, ответчик обязан оплатить сумму долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-12346/16.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих надлежащим выполнение работ, а, следовательно, и наличие задолженности ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Договором подряда от 08 октября 2015 года N 0373100015715000684-0006932-03 истцом (подрядчиком) были выполнены монтаж, установка и пусконаладочные работы структурированной кабельной системы и системы выделенного электропитания на общую сумму 298472 руб. 33 коп.

Как указывает истец, о выполнении работ он уведомил ответчика (заказчика) заблаговременно. После этого ответчиком (заказчиком) была проведена экспертиза выполненных работ в соответствии с п.3.1 и п.4.7 договора.

Истец считает, что фактически выполненные работы полностью соответствуют по характеру выполненных работ, по качеству и результатам работ Техническому заданию и в соответствии с объемом работ, указанных в Локальном сметном расчете (приложение N 2), являющимся также неотъемлемой частью государственного контракта, что подтверждается протоколами проверки (испытаний) проведенных по завершении работ и приложенных к технической и финансовой документации, а также фотосъемкой всех смонтированных систем.

Ответчику (заказчику) был передан весь комплект финансовой и технической документации 11.11.2015 г с отметкой о вручении полномочному представителю.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на выполнение надлежащим образом предусмотренные договором работы, на общую сумму 298.472 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца ввиду несоответствия их фактическим материалам дела и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с п. 4.7 Договора для проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных Договором в части их соответствия условиям настоящего Договора, Заказчик вправе провести экспертизу своими силами или привлечь независимого эксперта, экспертную организацию. Результаты экспертизы оформляются заключением экспертизы.

В рамках проведения приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.7 Договора Заказчиком своими силами была проведена Экспертиза соответствия представленных Исполнителем результатов условиям заключенного Договора, в т.ч. требованиям Технического задания. Экспертиза показала, что представленные Исполнителем результаты, предусмотренные Договором, соответствуют условиям Договора лишь частично. В связи с тем, что используемые при проведении работ материалы не соответствуют требованиям Технического задания (нарушен п.3.2 Договора), а работы выполнены не в полном объеме, подсистема по п.п. 3.1.3.1 ТЗ функционировать не может (Заключение экспертизы N 1 от 23 октября 2015 г. приложение N 2 к настоящему Отзыву).

Между тем, истец выводы сделанные в Заключении экспертизы N 1 от 23 октября 2015 г. не устранил.

При этом доводы, изложенные в Заключении экспертизы не опроверг, отсутствуют сведения о наличии у лица, подписавшего несогласие с экспертизой, специальных познаний в указанной области.

Кроме того, доводы Истца, изложенные в ответе на претензию о качестве выполненных работ, не подтверждаются документально, результаты экспертизы не опровергнуты, отсутствует мнение независимого эксперта о соответствии выполненных работ условиям заключенного Договора.

Учитывая отрицательный результат проведенной экспертизы в соответствии с, п.4.7 Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для подписания Акта выполненных работ и, как следствие, оплаты работ согласно п. 3.2 Договора.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих надлежащим выполнение работ, а, следовательно, и наличие задолженности у ответчика нет, в результате чего, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-12346/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-12346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Монолит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан