Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-22634/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-159777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗИЯ ИСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1323),

по делу N А40-159777/15

по иску ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1137746824423, ИНН 7720790813)

к ООО "АЗИЯ ИСТЕЙТ" (ОГРН 1067746810141, ИНН 7713591366)

третье лицо ЗАО "ИНСТИТУТ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2008 г. N 113-КА-08 в размере 2 765 437 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Дементьева Д.А. по доверенности от 29.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Корнилов А.А. на осн. протоколаN 1 от 04.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ" обратилось с иском к ООО "АЗИЯ ИСТЕЙТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2016 г. в размере 443 329 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Азия Истейт" в пользу ООО "Геостройпроект-Инвест" 2 520 000 руб. основного долга, 443 329 руб. 60 коп. процентов.

Взыскано с ООО "Азия Истейт" в доход бюджета 37817 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку работы не выполнены, обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал решение первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-159777/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Институт "Геостройпроект" (Исполнитель) и ООО "Технополис-монолит К" (Заказчик) был заключен Договор N 113-КА-08 от 04.08.2008 г., в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства Торгово-делового центра по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Дополнительным соглашением N 10 от 10.08.2009 г. к Договору первоначальный заказчик - ООО "Технополис-монолит К" с согласия Исполнителя выбыл из обязательства (Договора) и его права и обязательства перешли новому заказчику - ООО "Азия Истейт".

За период действия Договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение N 11 от 01.08.2012 г., дополнительное соглашение N 12 от 01.08.2012 г. об изменении исходных данных, технического задания и требований Заказчика по корректировке проектной документации по объекту строительства Торгово-делового центра по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела Актов N 7 от 27.08.2012 г. сдачи-приемки работ по договору N 113-КА-08 от 04.08.2008 и дополнительному соглашению N 10 от 22.05.2012 г; актом N 1 от 30.06.2013 сдачи-приемки работ по договору N 113-КА-08 от 04.08.2008 и дополнительному соглашению N 11 от 01.08.2012 г., актом N 9 от 25.03.2014 по договору N 113-КА-08 от 04.08.2008 и дополнительному соглашению N 12 от 01.08.2012 г. следует, что исполнителем были выполнены работы на сумму 16 617 450 рублей. Указанные акты не содержат какие-либо указания на наличие недостатков выполненных работ, или указание, что исполнителем не выполнены условия по передачи документации. В материалы дела ответчиком не представлено мотивированного отказа от принятия работ.

При этом Оплата произведена не в полном объеме, только в размере 14 097 450 руб. что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - март 2014 г.

Между ЗАО "Институт "Геостройпроект" (Цедент) и ООО "Геостройпроект- Инвест" (Цессионарий) "25" марта 2014 г. был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 9, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты денежных средств с ООО "Азия Истейт", являющегося заказчиком по Дополнительному соглашению N 11 от 01.08.2012 по Договору на выполнение проектно-изыскательных работ N 113-КА-08 от 04.08.2008 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

Сумма требования Цедента к Должнику составляет 2 520 000 руб., включая пени и штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами в части просрочки исполнения обязательства в передаваемом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с удом первой инстанции, что Договор уступки права требования (цессии) N 9 от 25.03.14 соответствует положениям ст.ст. 382-386 ГК РФ и подлежит исполнению согласно ст. 309, 310 ГК РФ. Ответчиком не приведено оснований, которые освобождали бы его от исполнения обязанности по погашению возникшего у него долга в пользу нового кредитора.

Каких-либо оснований отказа Заказчика от производства оплаты надлежащим образом выполненных исполнителем и принятых заказчиком без замечаний работ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-159777/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-159777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЗИЯ ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова