Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5360/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании стоимости работ, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков, о возмещении стоимости материалов по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А34-7744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 по делу N А34-7744/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческий центр "Золотое партнерство" - Панкратьев Роман Игоревич (паспорт, доверенность б/н от 23.11.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" - Гилевич Дмитрий Игоревич (паспорт, доверенность N 4 от 09.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческий центр "Золотое партнерство" (далее - ООО "ФКЦ "Золотое партнерство", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог+" (далее - ООО "Диалог+", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 478 066 руб., неосновательно полученных ответчиком от истца денежных средств по договору N 1 в сумме 6 425 руб. и по договору N 2 в сумме 378 437 руб., убытков в виде стоимости технических заключений в размере 50 000 руб., распределении судебных расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.), государственной пошлины за подачу иска в суд (21 258 руб. 56 коп.) и услуг судебной экспертизы (48 700 руб.) (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании долга в сумме 109 575 руб. за работы, выполненные им по договору N 12 от 27.02.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных ответчиком и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7, л.д.14).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.7, л.д.21-31).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме (т.7, л.д.42-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что истец, являющийся заказчиком по договорам: N 12 от 27.02.2014 и N 14 от 03.06.2014, не уведомил ответчика о наличии в результатах работ недостатков и не предъявлял требований об их устранении.

Не исследован вопрос о работах, фактически выполненных третьим лицом - ООО "МСКТ", на объекте с целью устранения выявленных дефектов.

Неправильный вывод суда первой инстанции о прекращении договора N 12 от 27.02.2014 поскольку истцом не оплачены в полном объеме работы, выполненные ответчиком в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы N 53 от 07.08.2015, поскольку эксперты, осуществлявшие исследования, не обладают соответствующей квалификацией, нарушен порядок (и методы исследования) производства экспертизы; экспертами неоднократно вносились исправления в сметы.

Необоснованно отказано в привлечении к участию в деле собственника помещения (в котором выполнялись ремонтные работы).

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы сметной документации, имеющейся в деле: составленной экспертами ООО "Курганстройэкспертиза", а также сметы к договору N 12 от 27.02.2014, сметы к договору N 7, заключенному истцом с ООО "МСКТ".

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ходатайство подателя жалобы о назначении по делу экспертизы сметной документации судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.

Возражения ответчика по предъявленным к нему требованиям и соответственно, предъявленные им встречные требования обоснованы фактом надлежащего выполнения им обязательств по договорам N 12 от 27.02.2014 и N 14 от 03.06.2014, в силу чего ответчик (истец по встречному иску) выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, установившей, в том числе, объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Между тем, ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертиз на предмет установления фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, последним в порядке требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, анализ всех сметных расчетов, имеющихся в материла дела, не приведет к установлению юридически значимого обстоятельства для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и качества работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договорам N 12 от 27.02.2014 и N 14 от 03.06.2014. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен сметный контррасчет по результатам работ, выполненным, по мнению ответчика, надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диалог+" (подрядчик) и ООО "Финансово-коммерческий центр "Золотое партнерство" (заказчик) был заключен договор подряда N 12 от 27.02.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы помещений по адресу: г.Курган, ул.Красина, 47, в соответствии с условиями договора и сметной документации, а заказчик принять и оплатить их стоимость (пункт 1 договора) (т.1, л.д.15-18).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, оформляемой локально-сметным расчетом N 1, составляет 1 308 012 руб. 60 коп. (пункт 2 договора).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке и в следующие сроки: заказчик производит предоплату на материалы в размере 1000000 руб., согласно сметному расчету. Последующие расчеты производятся пропорционально выполненным работам на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

В силу пункта 4.1. договора подряда срок выполнения работ (с учетом протокола разногласий) определен следующим образом: 60 рабочих дней с момента выдачи проектной документации с 28.04.2014 по 25.07.2014.

Истец по договору перечислил аванс в размере 1 035 000 руб., в обоснование представлены платежные поручения N 289 от 28.02.2014, N 683 от 23.05.2014 и N 684 от 23.05.2014 (т.1, л.д.21, 22, 23).

Между ООО "Диалог+" (подрядчик) и ООО "Финансово-коммерческий центр "Золотое партнерство" (заказчик) был заключен договор подряда N 14 от 03.07.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документаций и условиями договора работы по устройству крыльца и фасада встроенного магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Красина, 47, а заказчик принять и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.19-20; т.2, л.д.1-26).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, оформляемой локально-сметным расчетом N 1, составляет 378 437 руб. (пункт 2.1,2.2. договора) (т.4, л.д.3-12).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке и в следующие сроки: в течение трех банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату заказчик производит 100% предоплату, в размере 378 437 руб. (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора подряда срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента подписания договора и выдачи заказчиком подрядчику проектной документации. Начало работ: 05.06.2014. окончание работ: 15.07.2014 включительно.

Истец по договору перечислил аванс в размере 378 437 руб., в обоснование представлено платежное поручение N 751 от 03.06.2014 (т.1, л.д.24).

Истец, полагая, что со стороны ответчика работы по договорам подряда были выполнены ненадлежащим образом с допущением существенных недостатков в результатах работ, обратился в экспертную организацию ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (т.1, л.д.72-74) на проведение технической экспертизы выполненных ответчиком работ, произведена оплата в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.134, 136).

Согласно техническому заключению N 02.03-036 от 18.08.2014 (т.3, л.д.1-57), с дополнением к нему от 12.09.2014 (т.1, л.д.25-71; т.2, л.д.144-172) экспертами сделан вывод о том, что устранение выявленных недостатков технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 09.10.2014, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров подряда по причине существенности и неустранимости выявленных недостатков в результате работ, а также изложил требование о возврате в срок до 23 10.2014 денежных средств в размере 1 413 437 руб. 60 коп., перечисленных по договором подряда, а также о возмещении суммы расходов на оплату технических заключений в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.9-10,11,12).

Ответчиком направлена встречная претензия (требование) от 30.10.2014 об оплате задолженности в сумме 418 2014 руб. 60 коп. (т.1, л.д.144-147).

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства являются фактическим неосновательным обогащением за счет истца ввиду некачественно выполненных работ, истец обратился с вышеуказанным иском, предъявив также требования о компенсации причиненных убытков в виде оплаты технических заключений в сумме 50 000 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и судебной экспертизы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что выполненные ответчиком работы по договору N 12 от 27.02.2014 (на сумму 1 144 575 руб.) не оплачены истцом в полном объеме (получен аванс в сумме 1 035 000 руб.).

Оценив условия представленных истцом договоров N 12 от 27.02.2014 и N 14 от 03.06.2014 (т.1, л.д.15-20), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил их правовую природу как договоров подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания переплаты по договору N 12 от 27.02.2014, суд первой инстанции обосновано исходил из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика аванса в сумме 1 035 000 руб., доказанности факта выполнения ответчиком, являющимся подрядчиком по договору, работ не в полном объеме и некачественного выполнения определенных видов работ. При наличии уведомления истца об отказе от договора, удержание ответчиком денежных средств, превышающих стоимость качественно выполненных работ, является фактически неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, а также представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 (т.1, л.д.9-12) истец уведомил ответчика об отказе от договора, что предусмотрено пунктом 9.3 договоров (т.1, л.д15-20), и не противоречит требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, праву заказчика на отказ от договора корреспондирует его обязанность произвести оплату фактически выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт перечисления истцом аванса подтверждается копиями платежных поручений N 289 от 28.02.2014, N 683 от 23.05.2014 и N 684 от 25.05.2014 (т.1, л.д.21-23).

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ подрядчиком подтверждается соответствующим актом либо иным документом, подтверждающим приемку.

В обоснование факта выполнения работ ответчик ссылается на акт от 25.06.2014, составленный им в одностороннем порядке, на сумму 1 308 012 руб. 60 коп. (т.2, л.д.27-44), впоследствии представлен также односторонний акт (уточненный) на сумму 1 144 575 руб.

Учитывая, что истцом заявлены возражения относительно объема и качества фактически выполненных работ, в подтверждение чего им представлены заключения от 18.08.2014 и от 12.09.2014 (т.1, л.д.25-74), назначение судом в процессе рассмотрения настоящего спора строительно-технической экспертизы соответствует требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N 53 от 07.08.2015, с учетом дополнений (т.4, л.д.71-126; т.5, л.д.4-7, 17-44; т.6, л.д.83-85, 89-126) следует, что результаты работ, фактически выполненные ответчиком на объекте, не соответствуют условиям договора N 12 от 27.02.2014, локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 028 575 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 478 066 руб., недостатки возникли в результате нарушения подрядчиком строительных норм и правил, условий договора и носят существенный характер.

Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, заключениями от 18.08.2014 и от 12.09.2014 (т.1, л.д.25-74).

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств (выполнения работ) по договору N 12 от 27.02.2014 на всю сумму полученного аванса (1 035 000 руб.), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 484 491 руб., исходя из стоимости фактически выполненных работ (1 028 575 руб.) и стоимости некачественно выполненных работ (478 066 руб.) (1 035 000 - (1 028 575 - 478 066)).

Установленные выше обстоятельства исключают наличие оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании долга в сумме 109 575 руб. по договору N 12 от 27.02.2014, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости некачественных работ в сумме 378 437 руб. по договору N 14 от 03.06.2014 ввиду недоказанности наличия существенных и неустранимых дефектов в переданном результате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда в указанной части истцом по первоначальному иску не обжаловано; апелляционная жалоба ответчика также не содержит самостоятельных доводов к отмене судебного акта в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации убытков в сумме 50 000 руб., понесенных последним в связи с оплатой технических заключений от 18.08.2014 и от 12.09.2014 (представленных в обоснование исковых требований), не противоречат требованиям статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вышеуказанные технические заключения от 18.08.2014 и от 12.09.2014 (т.1, л.д.26-74) получены истцом для подтверждения факта некачественности выполненных ответчиком работ, т.е. в обоснование требований, предъявленных истцом ответчику в исковом порядке.

Учитывая, что технические заключения оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и факт некачественного выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в виде оплаты заключений понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости судебной экспертизы соответствуют требованиям закона (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представленным доказательствам, подтверждающим факт несения истцом указанных расходов (т.1, 75-78; 3-6; т.3, л.д.76, 81, 101-105, 133-134; т.4, л.д.2, 120, 141-142; т.5, л.д.73-77; т.6, л.д.70; т.4, л.д.1, 68).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит самостоятельных доводов относительно решения суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являющийся заказчиком по договорам: N 12 от 27.02.2014 и N 14 от 03.06.2014, не уведомил ответчика о наличии в результатах работ недостатков и не предъявлял требований об их устранении, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку при осмотре объекта 18.08.2014 присутствовал представитель ответчика, который, соответственно, был осведомлен о результатах осмотра и выявленных дефектах (т.1, л.д.26-54). Кроме того, претензией от 09.10.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с наличием существенных недостатков (т.1, л.д.9-12), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом возражений ответчика в адрес истца не было направлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о работах, фактически выполненных третьим лицом - ООО "МСКТ" на объекте с целью устранения выявленных дефектов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая обстоятельствам по делу, поскольку данному обстоятельству дана соответствующая оценка, о чем указано в судебном акте.

Довод жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции относительно прекращения договора N 12 от 27.02.2014, поскольку истцом не оплачены в полном объеме работы, выполненные ответчиком в рамках исполнения обязательств по данному договору, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Так, в силу требований статей 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате заказчиком подлежат фактически выполненные результаты работ. Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, следовательно, отказ истца, являющегося заказчиком по договорам N N 12 и 14, от исполнения указанных договоров, не противоречит требованиям статьи 717, пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке заключения судебной экспертизы N 53 от 07.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле собственника помещения, в котором выполнялись ремонтные работы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку обязательства ответчика по надлежащему выполнению подрядных работ возникли из заключенных договоров N 12 от 27.02.2014 и N 14 от 03.06.2014, которые в установленном порядке недействительными не признаны; наличие спора относительно права истца на указанное в договорах помещение, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу N А34-7744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина