Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-5195/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-61221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Вишневская Ольга Анатольевна, действующая по доверенности от 12.05.2016 N 107-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-61221/2016 (судья Луцевич С.С.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (г. Волгоград, ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ответчик) о взыскании задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-10981/2014, N А12-27610/2014, N А12-41229/2014, N А12-13902/2015.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года производство по делу N А12-61221/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-10981/2014, N А12-27610/2014, N А12-41229/2014, N А12-13902/2015.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 31.05.2016, объявлялся перерыв до 02.06.2016 года до 09 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011755.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.3 договора оплата за постановленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 20 сила месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Предметом рассматриваемого спора является задолженность за поставленную тепловую энергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 28 280 064,42 руб.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что при рассмотрении дел до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-10981/2014, N А12-27610/2014, N А12-41229/2014, N А12-13902/2015 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 143 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Оспариваемое определение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал какие обстоятельства, исследуемые в других делах, имеют значение для рассматриваемого спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом спора по делам N А12-10981/2014, N А12-27610/2014, N А12-41229/2014, N А12-13902/2015 является взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды по договору N 0011755 от 28.09.2012 за период январь-февраль 2014, март-май 2014, июнь-сентябрь 2014, ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль 2015 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору N 0011755 от 28.09.2012 за период с сентябрь, октябрь, ноябрь 2015.

Из вышеизложенного следует, что подлежащие выяснению обстоятельства в рамках дел N А12-10981/2014, N А12-27610/2014, N А12-41229/2014, N А12-13902/2015 относятся к иному периоду, отличному от периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела, более того основаны на других доказательствах и основаниях, в связи с чем преюдиция обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел для настоящего дела отсутствует.

Кроме того, производство по настоящему делу приостановлено судом фактически на неопределенный срок, поскольку рассмотрение дел N А12-10981/2014, N А12-27610/2014, N А12-41229/2014, N А12-13902/2015, до рассмотрения которых приостановлено производство по настоящему делу, в свою очередь также приостановлено.

Таким образом, арбитражным судом фактически не был установлен срок приостановления производства по делу, предусмотренный положениями ст. 145 АПК РФ.

Более того, учитывая, что в арбитражном суде имеется несколько дел о взыскании муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" задолженности по спорному договору, но за разные периоды, судом первой инстанции не приведено обоснования того, почему именно до вступления в силу судебных актов по делам N А12-10981/2014, N А12-27610/2014, N А12-41229/2014, N А12-13902/2015 подлежит приостановлению производство по настоящему делу.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, отсутствие оснований для применения судами части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-61221/2015 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-61221/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской