Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-5304/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-47408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5304/2016) ООО "Драккар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-47408/2015(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Мортон Капитал"

к ООО "Драккар"

о взыскании предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Дедов А. Г. (доверенность от 22.06.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон Капитал" (ОГРН 1107746356596, ИНН 7706736684, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Б.Семеновская, д.32, стр.7; далее - ООО "Мортон Капитал", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драккар" (ОГРН 1117847005220, ИНН 7813491069, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.98, лит. А; далее - ООО "Драккар", ответчик) о взыскании 1 773 948 руб. 32 коп. предоплаты по договору поставки от 28.10.2013 N 28/10/2013-1-МК, 35 478 руб. 96 коп. неустойки, 69 976 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Драккар" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сроки поставки были нарушены по вине покупателя, поскольку истцом не оплачены дополнительные расходы в сумме 1 980 долларов США. Судом не учтено, что по условиям спецификации N 1 к договору срок поставки составляет 4 месяца после поступления оплаты за товар. Спецификацией предусмотрено, что оплата производится в сумме 37 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ +1,7%. 37 200 Евро х 101,7% = 37 832,40 Евро. Фактически истцом уплачено 37 518,78 Евро, таким образом, недоплата за товар составила 313,62 Евро.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Драккар" (поставщик) и ООО "Мортон Капитал" (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2013 N 28/10/2013-1-МК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка крана-манипулятора судового HLM51S в количестве 1 единицы общей стоимостью 37 200 Евро.

Срок поставки - 4 месяца после поступления оплаты за товар и подписания чертежа крана. Чертеж крана, поставляемому по контракту, предоставляется для подписания покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней после получения поставщиком первого платежа.

Условия оплаты: первый платеж 60 (шестьдесят) % от стоимости товаров, указанных в спецификации, второй платеж 40 (сорок) % от стоимости товаров, указанных в спецификации. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ + 1,7%. Первый и второй платеж должен быть оплачен не позднее 5 (пяти) дней с даты предоставления счета на оплату соответствующего платежа.

По платежным поручениям от 29.11.2013 N 12338 на сумму 1 024 261 руб. 48 коп., от 13.03.2014 N 113 на сумму 749 686 руб. 84 коп. ООО "Мортон Капитал" перечислил ООО "Драккар" 1 773 948 руб. 32 коп. на основании счетов от 25.11.2013 N 74, от 04.03.2014 N 6.

21.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому общая стоимость спецификации N 1 к договору увеличена до 39 700 Евро.

Условия оплаты спецификации N 1 дополнены следующим абзацем:

Покупатель обязуется оплатить продавцу расходы по сертификации в установленном настоящей спецификацией размере, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения извещения о готовности товара к отгрузке заводом - производителем и передачи документов по сертификации, но не ранее даты получения от продавца соответствующего счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

15.04.2015 истец направил ответчику письмо от 13.04.2015 с просьбой исполнить обязательства по поставке товара по договору.

Поскольку обязательства по поставке ответчиком не исполнены, ООО "Мортон Капитал" направило в адрес ООО "Драккар" уведомление от 28.05.2015 N 95-05/00016/15 об одностороннем отказе от договора на основании статьи 523 ГК РФ с требованием возвратить предоплату в сумме 37 200 Евро.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Мортон Капитал" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Драккар" 1 773 948 руб. 32 коп. предоплаты с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 976 руб. 34 коп. и процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 35 478 руб. 96 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Мортон Капитал" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт заключения договора и перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств поставки продукции ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции заказчику производится по адресу: г. Астрахань, наб. Золотого затона, д. 42.

Поставщик обязуется заблаговременно уведомить покупателя о готовности продукции и согласовать дату отгрузки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что истец необоснованно отказался от договора.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку обязательства по поставке ответчиком не исполнены, ООО "Мортон Капитал" в силу статьи 523 ГК РФ обоснованно отказалось от исполнения договора.

Таким образом, поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В спецификациях к договору стоимость оборудования согласована сторонами в евро, счета на оплату ответчик выставлял истцу в валюте евро.

Истцом в адрес ответчика оплачена стоимость оборудования в размере 37 832,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, что составило 1 773 948 руб. 32 коп.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, истец предварительно оплачивал в соответствии с условиями договора стоимость оборудования, которая была определена сторонами в евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской на момент платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что по условиям спецификации N 1 к договору срок поставки составляет 4 месяца после поступления оплаты за товар. Спецификацией предусмотрено, что оплата производится в сумме 37 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ +1,7%. 37 200 Евро х 101,7% = 37 832,40 Евро. Фактически истцом уплачено 37 518,78 Евро, таким образом, недоплата за товар составила 313,62 Евро.

Указанный довод отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Получив уведомление ООО "Мортон Капитал" от 28.05.2015 N 95-05/00016/15 об одностороннем отказе от договора, ответчик не заявлял о перечислении предоплаты за товар в меньшем размере.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период июль 2013 года - июнь 2014 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 773 948 руб. 32 коп. Акт сверки подписан представителем ответчика без возражений, подпись представителя ООО "Драккар" заверена печатью организации.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ООО "Мортон Капитал" от договора подлежат возврату денежные средства в сумме 1 773 948 руб. 32 коп., перечисленные ответчику в качестве предоплаты, с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 976 руб. 34 коп. и процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты, расчет которых проверен судом и признан правильным.

По условиям пункта 6.3 договора в случае, если поставщик не поставить продукцию в срок, предусмотренный настоящим договором, то покупатель имеет право требовать от поставщика уплатить штраф в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 35 478 руб. 96 коп. неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-47408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова