Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-3552/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А05-14369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" Гасяка Р.Б. по доверенности от 03.02.2016, от муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" Серба Д.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-14369/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корп. 2;

ОГРН 1122901012013, ИНН 2901227378; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 61; ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 160 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 30.12.2014 N 2, в виде штрафа, уплаченного по постановлению об административном правонарушении от 11.03.2015, наложенного за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- является необоснованным вывод суда, что подписанные без замечаний акты выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2015 N 06/02 и от 31.01.2016 N 06/08 свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны истца,

- не имеет юридического значения вывод суда о том, что при недостаточной оперативности своего субподрядчика генеральный подрядчик должен своими силами устранить снежные навалы, с соразмерным уменьшением цены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 мэрия города Архангельска и Общество заключили муниципальный контракт N 33-Д, в рамках которого истец обязался выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в городе Архангельске.

В связи с этим, Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) 30.12.2014 заключили договор субподряда N 2, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), разбивкой средств по месяцам (приложение 3), а генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 76 989 899,46 руб.

Согласно разделу 3 договора, сроки выполнения работ установлены с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В результате проведенной 03.02.2015 проверки, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДНиОД отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Горбуновой Е.В. вынесено определение серии 29АК N 017637 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил содержания участка автодороги на ул. Гагарина в районе дома N 46 на пешеходном переходе, а именно:

- установлено наличие снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от пешеходного перехода, значительно превышающих требования п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- не приняты меры к информированию участников дорожного движения о существующей опасности, своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения.

Истец 27.02.2015 уведомил ответчика о возбуждении административного дела и о выданном прокуратурой г. Архангельска предписании.

Ввиду того, что недостатки в содержании участка дороги не были устранены, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДНиОД отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Горбуновой Е.В. 03.03.2015 оформлен протокол 29 ХХ 002128 об административном правонарушении и назначено рассмотрение административного дела на 11.03.2015.

По результатам административного производства, возбужденного по факту ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по ул. Гагарина, в районе дома N 46 на Общество постановлением от 11.03.2015 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 160 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежным поручением от 06.05.2015 N 210 истец оплатил штраф.

Полагая, что штраф за ненадлежащее содержание участка дороги в районе дома N 46 по ул. Гагарина наложен в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры по договору субподряда от 30.12.2014 N 2, истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2015 N 545, в которой потребовал компенсировать понесенные на выплату штрафа затраты.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.3.11 договора предусмотрено, что субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

При получении заказчиком или генподрядчиком предписания ГИБДД и других органов субподрядчик обязан устранить указанные в нем нарушения в требуемые для исполнения сроки (пункт 4.3.14 договора).

Ответчик не отрицает наличие у него обязанности по содержанию ул. Гагарина, однако указывает на то, что он не имел возможности своевременно выявить недостатки и достаточного времени для их устранения.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При проведении административного расследования сотрудником ГИБДД вынесено 06.02.2015 определение об истребовании доказательств у Предприятия, в том числе копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность директора Предприятия и аналогичных документов на лицо, ответственное за содержание (ликвидацию снежных навалов на пешеходных переходах и ближе 5 м от него) автодороги на ул. Гагарина в районе дома N 46 на 03.02.2015.

Предприятие получило данное определение ГИБДД, что подтверждается ответом от 20.02.2015 N 361.

Таким образом, направленная Обществом в адрес Предприятия 27.02.2015 информация не была для него новой.

Доказательств отсутствия у Предприятия реальной возможности устранить снежные навалы на пешеходном переходе в период с 06.02.2015 до вынесения протокола от 03.03.2015 об административном правонарушении и постановления 11.03.2015 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В суд первой и апелляционной инстанции Предприятие не представило документов, позволяющих установить, когда именно устранены снежные навалы на пешеходных переходах и ближе 5 м от них автодороги на ул. Гагарина в районе дома N 46.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для реализации своих полномочий подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия.

Общество является лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования "Город Архангельск". Именно оно непосредственно либо через своих субподрядчиков обязано организовать своевременное выявление фактов ненадлежащего содержания дорог.

Согласно пункту 4.2.1 договора, генподрядчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения всех видов работ по договору. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, генподрядчик незамедлительно сообщает об этом субподрядчику. При неустранении недостатков составляется акт о выявленных недостатках, подписываемый сторонами, а при отказе субподрядчика подписать акт, он подписывается иными участниками обследования.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм пришел к обоснованному выводу, что истец, реализуя свои обязанности по надлежащему содержанию объектов дорожной инфраструктуры по муниципальному контракту, при выявлении недостатков в работах либо недостаточной оперативности своего субподрядчика, должен был устранить снежные навалы собственными силами, с соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

Истец устранился от взятых на себя по муниципальному контракту от 12.12.2014 N 33-Д обязанностей содержать дороги в надлежащем состоянии и от права контролировать своего субподрядчика, согласно договору субподряда от 30.12.2014 N 2.

По мнению апелляционного суда, бездействие истца способствовало привлечению его к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, но не являлось единственной причиной как указал на это суд первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять меры к минимизации своих убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли как в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору, так и в результате бездействия самого Общества.

Суд признает равной вину сторон в возникших убытках, в связи с этим иск подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-14369/2015 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" 80 000 руб. убытков и 2900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина