Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф02-4412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 июня 2016 г.

Дело N А58-4105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-4105/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403 677014, Республика Сха (Якутия), город Якутск, улица Быковского,9) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062 119180, город Москва, улица Полянка Б., дом 51А/9, этаж 8 помещ I,) о взыскании 34 691 272 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: Гордя В.С., представитель по доверенности от 13.01.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" о взыскании 36 134 202 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 544 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору оказания услуг, финансовые документы содержат ссылки на иные соглашения ошибочно. Представленные в дело счета-фактуры в совокупности с актами сверки взаимных расчетов подтверждают, что задолженность ответчика образовалась в связи с оказанием услуг по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014 (воздушное судно Bombardier DHC-8-402). Кроме того, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из суммы задолженности 6 739 593,85 руб. и 2 494 820,34 руб. Также считает, что в соответствии с условиями договора, заказчик в период действия договора обязан оплачивать оператору услуги независимо от фактического налета часов. Представленные ответчиком доказательства оплаты в размере 29 626 827,87 руб. были полностью зачтены истцом в счет ранее возникшей задолженности, что подтверждается актом сверки по спорному соглашению в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, при этом доказательства отсутствия задолженности у ответчика по спорному соглашению за предыдущие периоды не представлено. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 одновременно действовали договор от 01.02.2014 N 96/02-14-АК, соглашение от 14.03.2014 N 171/03-14 и соглашение от 26.09.2014 с одним и тем же предметом (осуществление авиационных работ, связанных с эксплуатацией ВС ДНС-8-402, за плату согласно ставкам за летный час), следовательно, между сторонами была совершена одна сделка с изменениями и дополнениями, предусмотренными последним соглашением. При указанных обстоятельствах, с согласия сторон, взаиморасчеты фактически были проведены в рамках спорного соглашения, а первичные документы содержат ссылки на иные соглашения ошибочно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что пунктом 3.1 спорного соглашения предусмотрено, что минимальным гарантированным налетом часов является 150 летных часов, который, в силу пункта 3.2.2 соглашения, подлежит оплате даже в случае, когда фактический налет часов составляет менее чем гарантированный. Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить гарантированный налет часов, т.к. не представлены доказательства возникновения простоя по вине авиаперсонала истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2014 года между ОАО АК "Якутия" (оператор) и ООО "Аэрокарго+" (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС, по условиям которого заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в эксплуатацию на срок, и в соответствии с условиями настоящего соглашения одно воздушное судно Bombardier DHC-8-402, серийный номер MSN4017, Бермудский регистрационный номер VP-BOV.

Стороны договорились, что минимальным гарантированным налетом часов в месяц является 150 летных часов (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях: ставка за 1 (один) летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определения в приложении 1 к настоящему договору (пункт 3.2.1 соглашения).

Оплата производится за фактический налет часов летного времени от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. При возникновении случаев простоя ВС продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора (пункт 3.2.2 соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения заказчик производит предоплату за гарантированный объем налета часов (150) в размере 50% до 25 числа предшествующего месяцу выполнения полетов и 50% до 10 числа текущего месяца.

Расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным оператором счетам-фактурам, которые будут выставляться 10 (десятого) числа последующего месяца. Такие счета-фактуры подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления (пункт 3.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения заказчик оплачивает за свой счет расходы по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью "И" или ее заменителем и другими горюче-смазочными материалами и газами, согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым, метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также: обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах (п. 3.5.1), базирование ВС (п. 3.5.2), обработку ВС противообледенительными средствами (п. 3.5.3), сверхнормативную и временную стоянку ВС (п. 3.5.4), сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) (п. 3.5.5), расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами в том случае, если они произошли не по вине авиаперсонала оператора (п. 3.5.6), доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе заказчика, включая аэропорты базирования (п. 3.5.7), дополнительные расходы оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов (п. 3.5.8), услуги связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС (п. 3.5.9).

Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течение 3-х дней с момента выставления соответствующего счета, при предоставлении оператором подтверждающих первичных документов (пункт 3.6 соглашения).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик возмещает оператору расходы по продаже авиабилетов на рейсы в части, касающейся агентского вознаграждения в размере 8% от доходов по перевозке пассажиров, полученные через оператора и его агентов.

В соответствии с пунктом 5.7 соглашения оператор производит свободную продажу билетов и сверхнормативного багажа через свою агентскую сеть на рейсы заказчика. Все доходы от этой продажи (авиабилеты, субсидии, багаж) считаются доходами заказчика.

Заказчик выставляет счет-фактуру оператору на свои доходы. Порядок согласования тарифов, по которым будет вестись такая продажа и их применения согласовываются сторонами по отдельному соглашению. До момента заключения такого соглашения оператор вправе устанавливать такие тарифы самостоятельно.

В подтверждение оказания истцом услуг в заявленный период представлены акты и универсальные передаточные документы от 10.12.2014 N Д010081, от 12.12.2014 N Д010191, от 15.12.2014 N Д010203, от 16.12.2014 N Д010083, от 20.12.2014 N Д010230, от 20.12.2014 N Д010082, от 22.12.2014 N Д010791, от 24.12.2014 N Д010214, от 24.12.2014 N Д010736, от 25.12.2014 N Д010821, от 25.12.2014 N Д010344, от 25.12.2014 N Д010359, от 26.12.2014 N Д010734, от 27.12.2014 N Д010358, от 28.12.2014 N Д010357, от 29.12.2014 N Д010886, от 29.12.2014 N Д010733, от 29.12.2014 N Д010382, от 30.12.2014 3 Д010818, от 30.12.2014 N Д010356, от 30.12.2014 N Д010215, от 31.12.2014 N Д010211, от 31.12.2014 N Д010229, от 31.12.2014 N Д010216, от 31.12.2014 N А000159, от 31.12.2014 N Д010350, от 31.12.2014 N А000163, от 31.12.2014 N Д010349, от 31.12.2014 N А000164, от 31.12.2014 N А000161, от 31.12.2014 N А000160, от 31.12.2014 N Д010363, от 31.12.2014 N Д010362, от 31.12.2014 N Д010385, от 31.12.2014 N Д010389, от 31.12.2014 N Д010388, от 31.12.2014 N Д010387, от 31.12.2014 N Д010456, от 31.12.2014 N Д010460, от 31.12.2014 N Д010464, от 31.12.2014 N Д010509, от 31.12.2014 N Д010511, от 31.12.2014 N Д010507, от 31.12.2014 N Д010521, от 31.12.2014 N Д010754, от 31.12.2014 N Д010732, от 31.12.2014 N Д010730, от 31.12.2014 N Д010672, от 31.12.2014 N Д010671, от 31.12.2014 N Д010669, от 31.12.2014 N Д010729, от 31.12.2014 N Д010762, от 31.12.2014 N Д010812, от 31.12.2014 N Д010840, от 31.12.2014 N Д010849, от 31.12.2014 N Д010841, от 31.12.2014 N Д010839, от 31.12.2014 N Д010853, от 31.12.2014 N Д010852, от 31.12.2014 N Д010895, от 31.12.2014 N Д010891, от 31.12.2014 N Д010892, от 31.12.2014 N А000169, от 31.12.2014 N Д010883, от 31.12.2014 N А000170, от 04.01.2015 N 1373, от 04.01.2015 N 1378, от 04.01.2015 N 1382, от 05.01.2015 N 1395, от 14.01.2015 N 172, от 14.01.2015 N 1376, от 14.01.2015 N 1380, от 14.01.2015 N 1489, от 14.01.2015 N 1496, от 14.01.2015 N 1400, от 16.01.2015 N 1398, от 19.01.2015 N 1404, от 20.01.2015 N 1402, от 22.01.2015 N 2177, от 25.01.2015 N 1242, от 25.01.2015 N 1238, от 25.01.2015 N 1184, от 26.01.2015 N 1408, от 29.01.2015 N 1406, от 31.01.2015 N 1236, от 31.01.2015 N 1252, от 31.01.2015 N 1196, от 31.01.2015 N 1251, от 31.01.2015 N 2178, от 31.01.2015 N 1234, от 31.01.2015 N 1197, от 31.01.2015 N 1240, от 31.01.2015 N 1241, от 31.01.2015 N 1237, от 31.01.2015 N 1254, от 31.01.2015 N 1253, от 31.01.2015 N 1266, от 31.01.2015 N 1268, от 31.01.2015 N 1270, от 31.01.2015 N 1351, от 31.01.2015 N 1357, от 31.01.2015 N 1369, от 31.01.2015 N 1410, от 31.01.2015 N 2183, от 01.04.2015 N Д002780, от 16.02.2015 N 2179, от 16.02.2015 N 2180, от 26.02.2015 N 2033, от 31.01.2015 N 1239, от 02.04.2015 N 2840, от 02.04.2015 N 2733, от 14.04.2015 N 2841, счета-фактуры к актам.

Кроме того, истцом также выставлены счета-фактуры за налет часов от 28.02.2015 N 754, 31.03.2015 N 755, от 15.04.2015 N 1151.

Истец, указав, что ответчиком в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 не исполнены договорные обязательства в размере 36 134 202 рубля 86 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции установил, что часть из перечисленных выше актов содержат реквизиты иных договоров, а часть актов не содержит реквизитов какого-либо договора, в т.ч. и спорного соглашения от 26.09.2014, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что эти акты на общую сумму 6 739 593,85 руб. в условиях существования между сторонами нескольких договоров, не свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг именно в рамках соглашения от 26.09.2014. Судом также исключена из оплаты сумма 2 494 820, 34 руб., предъявленная ответчику для оплаты на основании акта от 31.01.2015 N 2183 за ремонт, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, осуществление ремонта воздушного судна Bombardier DHC-8-402 не подтверждено первичными документами.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для взыскания стоимости за гарантированный налет часов по счетам-фактурам от 28.02.2015 N 754 на сумму 5 145 000 руб., 31.03.2015 N 755 на сумму 5 145 000 руб., от 15.04.2015 N 1151 на сумму 2 401 000 руб., поскольку, актом приема-передачи от 31.01.2015 воздушное судно Bombardier DHC-8-402 возвращено истцом ответчику, услуги в рамках спорного соглашения истцом не оказывались. Подтвержденная же истцом стоимость оказанных услуг по соглашению на общую сумму 14 208 788 руб. 67 коп., была погашена ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором от 26 сентября 2014 года, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты и универсальные передаточные документы.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оказание услуг по соглашению подтверждается только на сумму 14 208 788 руб. 67 коп.

Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 15.1 соглашения от 26.09.2014 действие заключенных с одним и тем же предметом (осуществление авиационных работ, связанных с эксплуатацией ВС ДНС-8-402, за плату согласно ставкам за летный час) договора от 01.02.2014 N 96/02-14-АК и соглашения от 14.03.2014 N 171/03-14 было аннулировано, в связи с чем, акты об оказанных услугах, содержащие реквизиты аннулированных договоров, были предъявлены к оплате по спорному соглашению от 26.09.2014.

Доказательств расторжения или прекращения названных договора и соглашения в дело не представлено, оснований полагать, что услуги по актам, содержащим реквизиты этих договоров, фактически были оказаны в рамках соглашения от 26.09.2014, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты (приведены выше) включались в акт сверки взаиморасчетов между сторонами по соглашению от 26.09.2014, и возражений от ответчика относительно указанных актов не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленные истцом в дело акты сверки взаиморасчетов подписаны ответчиком с возражениями, при этом из содержания актов усматривается, что они составлены также по нескольким договорам. Следовательно, эти акты сверки также не подтверждают оказание услуг по вышеперечисленным актам в рамках спорного соглашения.

Обоснованно не принят судом первой инстанции акт от 31.01.2015 N 2183 на сумму 2 494 820, 34 руб. за ремонт, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, осуществление ремонта воздушного судна Bombardier DHC-8-402 не подтверждено первичными документами.

Поскольку актом приема-передачи от 31.01.2015 истец возвратил ответчику воздушное судно Bombardier DHC-8-402, постольку, с указанной даты услуги в рамках спорного соглашения истцом не могли быть оказаны, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве подтверждения долга за гарантированный налет часов счета-фактуры от 28.02.2015 N 754 на сумму 5 145 000 руб., 31.03.2015 N 755 на сумму 5 145 000 руб., от 15.04.2015 N 1151 на сумму 2 401 000 руб.

Представленные в дело ответчиком доказательства свидетельствуют об оплате оказанных истцом услуг по соглашению от 26.09.2014 на сумму 14 208 788 руб. 67 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-4105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина