Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-2358/16

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

Дело N А04-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Залозной О.А., представителя по доверенности от 30.01.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации: Чернобай А.В., представителя по доверенности от 28.12,2015 N 212/1/391;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 апреля 2016 г.

по делу N А04-992/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбун А.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 03415 (ОГРН 1092807001418, ИНН 2807015538), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 35 992,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 03415, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательно сбереженных денежных средств - стоимости услуг связи, оказанных войсковой части N 03415 за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в отсутствие договора в размере 35 992, 19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги.

ФБУ - Войсковая часть N 03415 в письменном отзыве возражало против заявленных требований, указало на отсутствие открытых в органах федерального казначейства лицевых счетов и невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Минобороны России возразило против заявленных требований, сославшись на отсутствие заключенного сторонами в установленном порядке госконтракта, указал на не доказанность факта отсутствия денежных средств у войсковой части.

Решением суда от 04 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.04.2016, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в спорный период с 01.01.2013 по 16.10.2013 заключенного контракта. Считает недоказанным сам факт оказания услуг связи ответчику по спорным абонентским номерам. Полагает, что Минобороны России не может быть субсидиарным ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах войсковой части N 03415.

ПАО "Ростелеком" в представленном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя жалобы и истца настаивали на своих позициях, согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" выделило войсковой части N 03415 для пользования услугами телефонной связи абонентский номер (41643) 5-53-35, а также предоставило в пользование прямые провода N 4164310020, 4164310021 по адресу: ул. Ленина, 15/1, г. Свободный, Амурской области.

Войсковая часть N 03415 услугами связи (по номеру 4164355335, прямыми проводами 4164310020, 4164310021) пользовалась, оплату до 2012 г. производила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 234 от 19.10.2011, N 714 от 30.11.2011, N 710 от 30.11.2011, N 621 от 27.12.2011, N 661 от 27.12.2011.

С 2012 г. войсковая часть N 03415 государственные контракты (договоры) на оказание услуг связи с ПАО "Ростелеком" не заключала, при этом продолжала в полном объеме пользоваться услугами связи.

Оплату за данные услуги Войсковая часть не производила, и письменные заявления о прекращении оказания услуг связи в ПАО "Ростелеком" не направляла.

15.10.2013 от войсковой части N 03415 поступило заявление от 15.10.2013 (вход. N 371/4) об отказе от услуг связи по абонентскому номеру телефона 5-53-35 по адресу: г.Свободный, ул. Ленина, 15/1.

На основании данного заявления ПАО "Ростелеком" произвело снятие абонентского номера с 16.10.2013, что подтверждается нарядом на снятие от 15.10.2013 N 1688155.

Претензии по объему и качеству предоставляемых услуг связи от войсковой части N 03415 в ПАО "Ростелеком" не поступали.

Войсковая часть N 03415 оплату за оказанные услуги связи в 2013 году не производила, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 16.10.2013 в размере 35 992, 19 руб.

В адрес войсковой части N 03415 были направлены претензии (от 04.02.2014 N 8121/311; от 12.02.2014 N 8121/318) с предложением оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Установлено, что ПАО "Ростелеком" надлежащим образом исполняло свои обязательства в 2013 году по оказанию войсковая часть N 03415 услуг телефонной связи и предоставлению в пользование прямых проводов, что подтверждается расшифровками услуг за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г., полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи; выставленными счетами-фактурами: N 740704/3273 от 31.01.2013; N 740704/15827 от 28.02.2013; N 740704/28022 от 31.03.2013; N 740704/49721 от 30.04.2013; N 740704/61634 от 31.05.2013; N 740704/73639 от 30.06.2013; N 740704/76880 от 31.07.2013; N 740704/91722 от 31.08.2013; N 740704/108373 от 30.09.2013; N740704/114491 от 31.10.2013.

Исходя из оценки названных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказан факт оказании ответчику услуг связи в спорный период в заявленном размере.

Доказательства оплаты задолженности в размере 35 992, 19 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем иск о взыскании задолженности правомерно удовлетворен судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период стороны не заключили государственный контракт, в связи с чем задолженность взысканию не подлежит, были предметом рассмотрения суда первой и инстанции и правомерно отклонены.

Факт оказания услуг связи в спорный период (после истечения сроков действия заключенных договоров) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ФБУ фактически продолжало пользоваться услугами связи, оказываемыми в рамках данного контракта, и, соответственно, обязано их оплачивать.

Отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта в данном случае не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

В силу императивного указания действующего законодательства (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") оператор связи не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика, не зависит от волеизъявления истца.

Доказательств обращения абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, истец не мог приостановить оказание услуг связи, следовательно, ответчик обязан оплатить фактически оказанные оператором услуги связи в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи с пунктом 44 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" от 23.01.2006 N 32, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Истцом представлены в дело расшифровки оказанных услуг, полученные с помощью сертифицированного и поверенного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которые в силу названных норм права являются надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема.

Возражения заявителя жалобы в данной части также признаются необоснованными.

Довод Минобороны России о том, что оно не может быть субсидиарным ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (пункт 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Учредителем ФБУ - войсковая часть N 03415 является Минобороны России, которое в соответствии с п.п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника, имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Иные условия для привлечения субсидиарного ответчика к ответственности действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, Минобороны России является субсидиарным ответчиком в силу действующего законодательства.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А04-992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская