Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-13184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-220434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-220434/2015, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-870)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Логунов П.А. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Остин" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, административный орган) от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-853/2015, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку ответственность за достоверность представляемых в таможенный орган документов, в данном случае, в силу договора несет таможенный представитель. Также ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Новороссийской таможни Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 120 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в представлении Обществом при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10317100/090615/0008614 недействительного документа - декларации о соответствии ТС N RU Д-IN.AЯ46.B.72139 от 16.10.2014, не относящегося к товару N 1, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения 16 главы КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Условием привлечения лица к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ является представление таможенному представителю или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного оформления, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Правовая обязанность Общества, как лица, ответственного за исполнение обязанностей декларанта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Статьей 3 Соглашения от 11.12.2009 "Об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза" установлено, что продукция допускается к обращению на территории государства- члена Таможенного союза (Стороны) в соответствии с законодательством государства этой Стороны и данным Соглашением.

В соответствии со ст. ст. 179 - 181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В таможенной декларации указываются сведения о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, количество в килограммах), об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, таможенным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

ООО "Остин" являясь, в соответствии с договором N 02-01/01-14, лицом, ответственным за предоставление таможенному представителю ООО "ТБ "Трансэкспедиция" полных и достоверных документов и сведений о товарах, передало в ООО "ТБ "Трансэкспедиция" декларацию о соответствии, зарегистрированную ООО "Остин" в органе сертификации, при этом, ни органом по сертификации, ни ИЛЦ, выдавшим протокол испытаний не проверялось соответствие маркировки товаров требованиям Технических регламентов, документы оформлялись на основании заявления ООО "Остин", а также протоколов испытаний из ИЛЦ.

Фактически, указанная декларация о соответствии являлась недействительным документом, так как в результате проведенного таможенного контроля, в форме таможенного досмотра было установлено, что на товаре N 1, заявленном в ДТ N 10317100/090615/0008614 фактически отсутствовала необходимая в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 маркировка товаров, а значит, данная декларация о соответствии не относилась к товару N 1, фактически заявленному в ДТ N 10317100/090615/0008614, данная декларация о соответствии относится только к тем товарам, которые соответствуют установленным требованиям, в том числе требованиям к маркировке продукции.

Таким образом, ООО "Остин" предало ООО "ТБ "Трансэкспедиция" недействительный документ - декларацию о соответствии ТС N RU Д-IN.AЯ46.B.72139 от 16.10.2014, не относящиейя к товару N 1, заявленному в ДТ N 10317100/090615/0008614, что повлекло за собой представление ООО "ТБ "Трансэкспедиция" в таможенный орган Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни недействительный документ.

Кроме того, ООО "Остин", являясь получателем товара, прибывшего в его адрес во исполнение контракта N OSN/77/IND/AW16, имело возможность и должно было совершить все необходимые действия, направленные на соблюдение действующего таможенного законодательства Таможенного союза, оно могло воспользоваться правами, предусмотренными ст. 187 ТК ТС, могло указать таможенному представителю ООО "ТБ "Трансэкспедиция" на необходимость совершения предварительных операций с товарами до подачи таможенным представителем ДТ N 10317100/090615/0008614, о необходимости проведения предварительного осмотра товара, в целях сообщения в таможенный орган достоверных сведений о товарах.

В данном случае, несоответствие маркировки товаров требованиям TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" могло быть также выявлено путем проведения перед подачей ДТ предварительного осмотра, получения по мотивированному запросу разрешения на вскрытие грузового помещения, в котором находились товары, до помещения товара под таможенную процедуру. Данные меры позволили бы установить расхождение фактической маркировки товаров, требованиям, предъявляемым к маркировке пищевой продукции, необходимой в соответствии с TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Являясь ответственным за достоверность представляемых таможенному представителю документов и сведений, на основании которых впоследствии была заполнена ДТ N 10317100/090615/0008614, ООО "Остин" не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение установленных таможенным законодательством Таможенного союза запретов и ограничений на перемещение через таможенную границу Таможенного союза товара "брюки". При этом, проведение указанных мероприятий не требует значительных временных затрат, но позволяет выявить несоответствие параметров груза.

Таким образом, ООО "Остин" представило ООО "ТБ "Трансэкседиция" документ - декларацию о соответствии ТС N RU Д-IN.АЯ46.В.72139 от 16.10.2014, фактически являющийся недействительным, то есть не относящийся к товарам, декларируемым по ДТ N 10317100/090615/0008614, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного и судебного дела и фактически не оспаривается Обществом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Вина Общества выражается в том, что при наличии возможности проверить достоверность сведений и избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, декларант не воспользовался такой возможностью и представил недостоверные сведения (недействительные документы).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции нормы ст. 16.7 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на наличие оснований для снижения назначенного штрафа и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не принимается судом, поскольку, в данном случае, штраф назначен в минимальном размере, а исключительных оснований для его снижения либо признания правонарушения малозначительным Обществом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-220434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова